Решение № 12-40/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

№ 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

с участием представителя администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области по доверенности ФИО14, в отсутствие ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 на постановление административной комиссии администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установила:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 13.07.2017 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО15 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на допущенные нарушения срока и порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а также на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО15 просил суд обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО15 не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения жалобы ФИО15, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, о чем представила судье письменное возражение (л.д. 69-74).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области с назначением наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей в случае его совершения гражданами.

В соответствии с п. 2.12.3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Рождественского сельского поселения, утвержденных постановлением администрации Рождественского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области №5 от 16.02.2017 года, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Рождественского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области без сопровождающих лиц (л.д. 40-66).

Согласно п. в) ч. 1 ст. 8.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.11 в случае совершения административных правонарушений гражданами вправе в пределах своей компетенции составлять главы администраций городских и сельских поселений.

Как следует из протокола заседания и постановления административной комиссии администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 13.07.2017 года, 09.06.2017 года в 16 часов 00 минут ФИО15 были нарушены требования Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Рождественского сельского поселения №5 от 16.02.2017 года, выразившиеся в факте передвижения принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (коз) на территории Рождественского сельского поселения рядом с домовладением по адресу: <адрес> (л.д. 33-35, 36-38).

Постановление административной комиссии от 13.07.2017 года было получено ФИО15 25.07.2017 года, в суд с настоящей жалобой заявитель обратился 02.08.2017 года (почтовый конверт – л.д. 7), соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО15 соблюден.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 года житель <адрес>а <адрес> ФИО3 обратилась в администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области с заявлением, в котором просила принять меры в отношении ФИО15, козы которого в течение недели поедают ее огород, траву, цветы и деревья возле ее дома (л.д. 76).

27.06.2017 года главой администрации Рождественского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее – администрация Рождественского сельского поселения) было направлено письмо ФИО15 с просьбой явиться в администрацию 30.06.2017 года к 9 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении по ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (л.д. 25). Указанное письмо было получено ФИО15 лично в тот же день, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 26).

Таким образом, согласно ст. 25.15 КоАП РФ ФИО15 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Поскольку ФИО15 в назначенное время в администрацию Рождественского сельского поселения не явился, протокол об административном правонарушении 30.06.2017 года был правомерно составлен в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 ст. КоАП РФ). Данный протокол в соответствии с требованиями п. в) ч. 1 ст. 8.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 составлен главой администрации Рождественского сельского поселения ФИО8, что подтверждается решением Земского собрания Рождественского сельского поселения от 04.05.2017 года № (л.д. 75). При составлении протокола присутствовала ФИО4

На фототаблице № к протоколу зафиксирован факт передвижения сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО15, на территории сельского поселения (л.д. 19-21).

Согласно письменным объяснениям специалиста администрации Рождественского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО4 (л.д. 22), 09.06.2017 года в 16 часов 00 минут по заявлению жителей с. Масловка по поводу выпаса коз ФИО15, ею совместно с главой администрации ФИО8 был установлен факт передвижения на территории Рождественского сельского поселения сельскохозяйственных животных (коз), принадлежащих ФИО15

При этом судья считает заслуживающими внимания доводы возражения представителя администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о том, что вследствие перемещения коз по территории Рождественского сельского поселения без сопровождения хозяина, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в день его выявления. Материалами дела подтверждено, что ФИО15 извещался о дне и времени составления протокола, и после получения администрацией Рождественского сельского поселения сведений о надлежащем извещении ФИО15 протокол был составлен. Кроме того, как верно указано в возражении на жалобу, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, так как материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены; нарушение срока составления протокола является несущественным его недостатком, о чем разъяснено в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

07.07.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 было передано главой администрации Рождественского сельского поселения для рассмотрения административной комиссией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (л.д. 16). В тот же день ФИО15 было направлено письмо с просьбой прибыть на заседание административной комиссии 13.07.2017 года к 10 часам 00 минутам и направлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 года (л.д. 28), которые были получены ФИО15 лично 08.07.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 29).

Судья отмечает, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 года был направлен ФИО15 с нарушением предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ трехдневного срока, то есть спустя 6 дней со дня его составления. Вместе с тем, указанное нарушение судья признает несущественным, так как оно не повлекло за собой нарушение прав ФИО15 Согласно представленной карточке личного приема граждан (л.д. 77), 10.07.2017 года ФИО15 приходил на прием к главе администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» по вопросу несогласия с составленным ФИО8 протоколом об административном правонарушении по факту передвижения сельскохозяйственных животных; а также по вопросу выделения земельного участка под козью ферму.

По аналогичным основаниям судья полагает не влекущим отмену обжалуемого постановления нарушение срока направления ФИО15 его копии, которое имело место 21.07.2917 года (л.д. 39), поскольку это не повлекло нарушения прав заявителя и пропуска им срока на подачу рассматриваемой жалобы.

Согласно доводам жалобы, административной комиссией не было установлено доказательств принадлежности передвигающихся 09.06.2017 года в 16 часов 00 минут по территории Рождественского сельского поселения рядом с домовладением по адресу: <адрес> коз именно ФИО15 Непосредственно факт наличия у него в хозяйстве коз ФИО15 не оспаривал.

Вместе с тем, факт тождественности зафиксированных протоколом об административном правонарушении коз козам ФИО15 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

07.04.2017 года администрация Рождественского сельского поселения обратилась к заведующему Валуйской ветеринарной станцией ФИО5 с просьбой провести работы по биркованию КРС ФИО15, в том числе 25 голов коз (л.д. 78).

Согласно информации Врио начальника ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам» от 15.08.2017 года (л.д. 79), 16.05.2017 года заведующий Валуйской ветеринарной станцией ФИО5 выезжал к ФИО15 по адресу: <адрес> для биркования коз, однако ФИО15 не пустил ветврачей на территорию своего домовладения и отказался от проведения биркования.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО15 регулярно отказывается от мероприятий по вакцинации своих сельскохозяйственных животных и забору у них крови для исследований. 25.04. 2017 года он в последний раз видел коз ФИО15, когда приезжал на их вакцинацию, а когда приехал 16.05.2017 года для их биркования, ФИО15 сказал, что передумал и бирковать коз не дал, о чем имеются соответствующие записи в журнале посещения объектов ветеринарным специалистом (л.д. 80-82).

Таким образом, идентифицировать принадлежащих ФИО15 коз возможно лишь на основании свидетельских показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он как глава администрации Рождественского сельского поселения познакомился с ФИО15 в мае 2017 года, когда последний обратился к нему по вопросу выдела земельного участка для козьей фермы. 06.06.2017 года к нему обратились жители с. Масловка ФИО3 и ФИО6 с просьбой принять меры к ФИО15, козы которого бесконтрольно передвигаются по селу и поедают их цветы и саженцы. 07.06.2017 года он и специалист администрации ФИО4 выехали к ФИО15, побеседовали с ним, попросили принять меры. 09.06.2017 года от ФИО6 снова поступило аналогичное заявление в отношении ФИО15 Он и ФИО4 приехали к дому ФИО6 по адресу: <адрес> увидели порядка 15 коз, которые паслись без хозяина возле огорода ФИО6, а еще одно стадо коз около10-15 голов находилось возле дома ФИО6, где поедали посаженные им цветы и деревья. Жена ФИО6 – ФИО3 стояла в огороде возле коз, не давая им зайти на ее огород. Ни ФИО15, ни членов его семьи рядом не было. Когда они захотели подойти поближе к тем козам, которые паслись на прилегающей к дому ФИО6, территории, козы убежали в сторону дома ФИО15 ФИО15 звонили, предлагали явиться для составления протокола, но он отказывался, тогда ему было направлено письменное уведомление. В назначенное время ФИО15 не явился в администрацию, поэтому протокол был составлен в его отсутствие и направлен в административную комиссию.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что 06.06.2017 года в администрацию Рождественского сельского поселения позвонил ФИО6 с жалобой на бесконтрольный выпас коз ФИО15, и 07.06.2017 года она вместе с главой администрации ФИО8 ездила к ФИО15 При этом, когда они проезжали мимо дома ФИО6, около 20-30 коз рвали траву и цветы возле дома ФИО6 С ФИО15 была проведена беседа, он обещал больше не оставлять коз без присмотра, однако 09.06.2017 ФИО6 снова позвонил им с аналогичной жалобой. Когда они подъехали к дому ФИО6 по адресу: <адрес>, его жена ФИО3 была в огороде и не пускала на него пасущихся рядом коз порядка 15-20 голов. Еще около 15 голов коз находились возле дома ФИО6 Кусты, цветы и деревья возле его дома были объедены. Когда они захотели подойти ближе, козы начали разбегаться в сторону дома ФИО15 При этом ни самого ФИО15, ни членов его семьи возле обоих стад коз не было. Она уверена, что эти козы принадлежат именно ФИО15, поскольку такого большого поголовья коз больше ни у кого в селе нет и никто не оставляет своих коз без присмотра так, как это регулярно делает ФИО15

Свидетель ФИО6 подтвердил, что действительно обращался 07.06.2017 года в администрацию Рождественского сельского поселения с жалобой на ФИО15, поскольку его козы ежедневно бесконтрольно пасутся у него возле дома по адресу: <адрес> на его огороде и уничтожают его саженцы. Глава приехал вместе с ФИО4, но козы убежали, когда машина подъехала. От его дома до дома ФИО15 около 200-300 метров, но их дом ближайший к дому ФИО15, и поэтому козы всегда первым делом идут к нему. 08.06.2017 года он снова звонил в администрацию по этому поводу, а 09.06.2017 года написал заявление письменно. ФИО7 и ФИО4 снова приехали, и глава начал фотографировать коз, которые паслись возле его огорода и около его дома и поедали саженцы. Ни ФИО15, ни членов его семьи возле коз не было. Потом козы побежали в сторону дома ФИО15, но вечером опять пришли к его дому, и его жена ФИО3 отогнала их ФИО15 В с. Масловка он живет уже около 17 лет и знает, что рядом с ними в радиусе 1 км никто коз не держит. И ни у кого нет такого количества коз, как у ФИО15, и только он в селе оставляет своих коз без присмотра. Этих коз он видит каждый день и точно знает, что это козы ФИО15 Даже после составления протокола ФИО15 никаких мер не предпринял, козы так и ходят к нему в огород.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснившая, что их с ФИО15 огороды находятся рядом, но его козы никогда не привязываются и ежедневно ходят к ним на огород и поедают все насаждения. Их дом ближайший к дому ФИО15, и поэтому козы первым делом идут к ним. ФИО15 с женой каждое утро после доения коз уезжают в город на рынок продавать молоко, а за козами остаются присматривать их дети. Но дети никогда коз не пасут, у коз даже ограждений никаких нет, они свободно сами выходят и заходят в свой сарай у ФИО15 Козы ФИО15 поедали их цветы и деревья, в том числе, 6, 7, 8 и 9 июня 2017 года. 09.06.2017 года приезжал глава администрации ФИО8 и ФИО4 Она в это время следила, чтобы козы ФИО15, их было около 35 голов, не поедали ее саженцы. Никого из членов семьи ФИО15, как обычно, не было и тогда. Потом козы убежали к ФИО15 Она точно знает, что это козы ФИО15, так как ежедневно сама отгоняет их к нему домой, и его дети несколько раз даже благодарили ее за это. Они с мужем живут в с. Масловка 17 лет, и она знает, что рядом с ними никто коз не держит. И ни у кого нет такого количества коз, как у ФИО15, и только он в селе оставляет своих коз без присмотра.

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердила показания ФИО6 о том, что козы ФИО15 и в настоящее время по-прежнему ходят беспризорно и поедают их насаждения. Указанные показания подтверждаются заявлением ФИО3 на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (л.д. 91). Согласно пояснениям представителя администрации ФИО14, указанное заявление ФИО3 датировано ошибочно 07.09.2017 года, фактически оно было подано 07.08.2017 года, что видно из штампа входящей корреспонденции. Сама ФИО3 подтвердила указанный факт в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она проживает по адресу: <адрес> и видит коз ФИО15 ежедневно, так как пасет недалеко от их дома своих гусей. Она каждый день видит, как после утреннего доения коз ФИО15 и его жена уезжают в город на рынок продавать молоко, а их дети уходят в дом и за козами не смотрят. А козы сами выходят со двора ФИО15 и идут, куда хотят, никто их не пасет. Его козы могут до вечера по селу ходить. Такого количества коз, как у ФИО15, ни у кого в селе нет, и только его козы ходят по селу без присмотра.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что у ФИО15 имеется большое стадо коз, около 30 голов. Он живет с ФИО15 на одной улице по адресу: <адрес> и каждый день видит, как его козы ходят беспризорно по улице. ФИО6 и ФИО3 неоднократно жаловались ему, что козы ФИО15 уничтожают их цветы и деревья, они часто пасут коз ФИО15 сами, чтобы они не залезли на их огород. ФИО15 оставляет своих коз для присмотра детьми, но дети за ними не смотрят, козы ходят, где хотят.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10 у судьи не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО15, в судебном заседании установлено не было, показания свидетелей согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, согласно справке и справке-характеристике администрации Рождественского сельского поселения (л.д. 23, 24), ФИО15 проживает по адресу: <адрес> вместе с женой ФИО11, тремя дочерями ФИО12, ФИО13, ФИО2, а также ФИО1; занимается ведением личного подсобного хозяйства, имеет большое поголовье КРС и МРС; периодически в администрацию и участковому полиции поступали жалобы от соседей на беспривязное и бесконтрольное содержание домашних животных. В с. Масловка в подсобных хозяйствах ЛПХ у четырех граждан имеются козы в количестве 1-5 голов, которые проживают на значительном расстоянии от дома ФИО15 (л.д. 83-85).

Таким образом, судья признает установленным факт перемещения без сопровождающих лиц 09.06.2017 года в 16 часов 00 минут на территории Рождественского сельского поселения сельскохозяйственных животных (коз), принадлежащих именно ФИО15

ФИО15 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 86). Кроме того, ФИО15 в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 87-88, 89-90).

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и согласуются друг с другом.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», судья считает необоснованными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает, что административной комиссией сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и вины ФИО15 в его совершении.

Постановление в отношении ФИО15 вынесено уполномоченным органом (п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание за совершенное правонарушение назначено в размере фиксированной санкции статьи. Таким образом, постановление административной комиссии администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 13.07.2017 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО15 – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление административной комиссии администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина