Апелляционное постановление № 22К-8289/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-50/2025

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>к-8289/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Строгина Н.Н., действующего в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н., действующего в интересах заявителя ФИО1, на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату СТРОГИНУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Строгина Н.Н., действующего в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Строгин Н.Н., действующий в интересах заявителя ФИО1, который просил признать незаконным постановление УУП УМВД России по <данные изъяты>. ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3

Обжалуемым постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н., действующий в интересах заявителя ФИО1, подробно анализируя обстоятельства дела и определяя направленность умысла ФИО3, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 в виде перелома правой руки в связи с чем отказ в возбуждении уголовного дела считает не законным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по результатам доследственной проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) <данные изъяты> УУП УМВД России по <данные изъяты>. ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО3 по ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Заявление ФИО1 проверено в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

С учетом объема проверочных мероприятий, проведения СМЭ, которая сделал вероятностный вывод о получении ФИО1 закрытого перелома правой руки при падении, оснований утверждать о неполноте доследственной проверки оснований не имеется. Собранным данным о направленности умысла ФИО3 дана мотивированная оценка.

Кроме того, суд верно учел, что согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

При этом суд не является органом уголовного преследования, не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу дознания или следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступления, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката СТРОГИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий