Апелляционное определение № 33-4105/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Севостьянова Н.В. УИД 57RS0024-01-2025-001440-16

Дело № 33-4105/2025; № 2-1167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» (далее - ООО «Фортеза») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Фортеза» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Фортеза», действуя от своего имени, но за счёт ФИО1, приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования в соответствии с Приложением к договору, тогда как ФИО1 принял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Из условий договора следует, что ООО «Фортеза» в целях выполнения задания вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки товаров, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счёт ФИО1, оставаясь ответственным за действия подрядчиков ООО «Фортеза». Предметом договора являлся «комплект товаров» - детская, срок изготовления и установки которой, как было разъяснено при подписании договора, составил 3 месяца.

В соответствии с п. 1.2. договора заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров согласовываются сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: бланк замера (Приложение №), дизайн проект (Приложение №), Спецификация (Приложение №). Стороны обязуются подписать приложения, указанные в настоящем пункте до <дата> числа. В случае неподписания до указанной даты в настоящем пункте даты приложений, срок исполнения договора будет увеличен пропорционально дням до момента подписания всех приложений настоящего пункта.

В соответствии с п. 1.3. договора срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами Приложений, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Под сроком готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе агента/подрядчика агента. Стороны определили, что исчисление срока по настоящему договору осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если договор заключен в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока следует считать следующий первый рабочий день.

Все условия были согласованы сторонами в день подписания договора, то есть <дата> 45 рабочих дней, предусмотренных договором для готовности комплекта товаров к отгрузке, истекли <дата>

К указанному Договору Сторонами была подписана спецификация № на сумму <...>

В соответствии с п. 2.3. договора агент обязан передать, а заказчик принять, комплект товаров в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке, установленного в п. 1.3. договора. Обязательства по передаче агентом комплекта товаров считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной (ТТН). С этого момента к заказчику переходит право собственности на комплект товаров, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения комплекта Товаров.

Семь рабочих дней на передачу комплекта Товаров истекли <дата>

В соответствии с п. 2.6. договора сборка, установка/комплекта товаров производится Агентом в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3.) и передаче комплекта товаров (п. 2.3.). По факту окончательной сборки/установки комплекта товаров сторонами подписывается акт приема-передачи комплекта товаров и оказанных услуг по каждой спецификации к настоящему договору, обязательства сторон при этом считаются исполненными. При этом заказчик понимает и согласен с тем, что товар изготавливается исключительно в штучном (единственном) экземпляре, и в процессе сборки/установки может быть выявлен недостаток, который Агент обязуется устранить в срок согласно п. 3.1. настоящего договора. В случае выявления недостатка заказчик обязуется указать в акте наименование изделия комплектующего, имеющего недостаток, и дату его выявления. По результату устранения недостатка заказчик указывает в акте дату его устранения и стороны одновременно подписывают акт. То есть обязательства Сторон в данном случае считаются исполненными в полном объеме без нарушения срока его исполнения. Срок на установку комплекта товаров истёк <дата>

Стоимость работ по договору была оплачена в полном объёме: чек от <дата>г. на сумму <...> и справка об операции о платеже <дата> на сумму <...>, в общей сумме на <...> Вместе с тем, акт выполненных работ по Спецификации № ШУ за сумму <...> не подписан до настоящего времени.

Агент привёз и установил часть товара, в полном объёме детская не установлена, поскольку предметом договора являлся комплект товара, необходимый для использования по назначению, то до установки всех предметов мебели и настенных панелей пользоваться детской нельзя.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости изделия или агентского вознаграждения, а также содержат иные, ущемляющие права потребителя условия. Такие пункты в силу ст. 16 Закона РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» являются ничтожными и условие о неустойке должны регулироваться нормами Закона о защите пав потребителей.

В адрес ООО «Фортеза» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере стоимости цены договора <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг адвоката в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Фортеза» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, неустойка и штраф в размере, присужденном судом первой инстанции, создает для должника необоснованную выгоду и нарушает принцип справедливости. Снижение размера неустойки и штрафа не должно быть формальным.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении срока исполнения обязательства.

Полагает, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <...> является чрезмерно завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено.

Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на услуги представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 2 ст. 708 ГК РФ следует, что указанные в договоре подряда начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено субсидиарное применение норм о защите прав потребителей и норм защиты прав в сфере регулирования отношений по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ФИО1 и ООО «Фортеза» заключен договор №, в соответствии с которым агент (ООО «Фортеза») обязался в соответствии с заданием заказчика (ФИО1) оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит, в том числе, элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора агент, действуя от своего имени, но за счет заказчика обязался закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплектов товаров, а заказчик - принять комплект товаров, оказанные агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего договора. В целях выполнения задания заказчика агент вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счет заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков агента перед заказчиком.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров согласовываются сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: бланк замера (Приложение №), дизайн проект (Приложение №), Спецификация (Приложение №). Стороны обязуются подписать приложения, указанные в настоящем пункте до <дата> числа. В случае неподписания до указанной даты в настоящем пункте даты приложений, срок исполнения договора будет увеличен пропорционально дням до момента подписания всех приложений настоящего пункта.

В соответствии с п. 1.3 договора срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами приложений, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Под сроком готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе.

Согласно п. 1.5. договора вознаграждение агента включает в себя: организацию приобретения комплекта товаров для заказчика, доставки комплекта товаров, сборки и установки комплекта товаров.

По условиям договора агент извещает заказчика о готовности комплекта товаров к отгрузке на складе по предоставленным заказчиком номерам телефонов, а в случае невозможности дозвониться по телефону – путем направления уведомления в письменном виде (п. 2.2.4. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора агент обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение 7-ми рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке, установленного в п. 1.3. договора.

Сборка/установка комплекта товаров производится агентом в течение 10-ти рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3.) и передачи комплекта товаров (п. 2.3.).

В п. 4.1.1 договора указана его цена <...>, что подтверждается спецификацией № на сумму <...>, являющейся неотъемлемой частью договора.

Установлено и не оспаривалось, что все условия договора были согласованы сторонами в день подписания договора.

Истец в полном объеме оплатил стоимость работ по договору: <дата> им были внесены <...>, <дата> – <...>

Акт приема-передачи товаров и оказанных услуг к договору был подписан <дата> При этом, из указанного акта следует, что недостатки по работам не были устранены полностью. До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, <дата> ФИО1 в адрес ООО «Фортеза» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в общей сумме <...>

В ответе на претензию ответчик предложил истцу выплату неустойки по указанному договору в размере <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, признав доказанным наличие со стороны ответчика просрочки организации услуг по доставке, сборке и установке, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <...>, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Наряду с этим, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами, бесспорно подтверждается, что в установленный договором срок ответчик возложенные на него договором обязательства не исполнил, допустив нарушение сроков оказания услуг по договору, что влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы жалобы о неправильном исчислении истцом срока готовности к отгрузке товара, от которого зависят сроки передачи, сборки и установки комплекта товаров, а также ссылка на нарушение заказчиком обязательств по оплате договора, что, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4.3. договора освобождает его от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из п. 1.3 договора, в соответствии с которым срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему, а также учитывая, что договор и спецификации к нему были подписаны <дата>, что не оспаривается сторонами, комплект товаров, должен был быть готов к отгрузке <дата> Однако, доказательств готовности товара к отгрузке в предусмотренный договором срок материалы дела не содержат, о готовности комплекта товаров к отгрузке, что предусмотрено п. 2.2.4. договора, агент заказчика до <дата> не извещал. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок готовности комплекта товара истек <дата>, семь рабочих дней на передачу комплекта товара истекли <дата> Срок на установку комплекта товаров истек <дата> То есть вытекающие из договора обязательства были нарушены, что и явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Суд первой инстанции, установив период просрочки, проверил обоснованность расчета неустойки, определил неустойку в размере <...>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая фактически обстоятельства дела, не находит правовых оснований для отказа во взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная неустойка не влечет для истца необоснованную выгоду, а является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела не установлено, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 данного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору и прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ответчику предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей меры гражданской ответственности, определив размер компенсации с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Следует отметить, что поскольку права истца как потребителя были нарушены, что признавалось самим ответчиком в ответе на претензию, соответственно, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению ответчика, является завышенным и неразумным, неосновательны.

Так, материалами дела подтверждено, что интересы истца представляла адвокат Мальфанова О.Н., которая составила исковое заявление на 7 страницах, принимала участие в 3 судебных заседаниях: <дата>, <дата> и <дата>

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объем представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

При этом, судом в полной мере учтены предусмотренные положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в п. п. 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии определения суммы и основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя стороной ответчика не представлено.

В целом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи