Решение № 2-2524/2020 2-2524/2020~М-2469/2020 М-2469/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2524/2020

Дело № 2-2524/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-003068-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу и Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № составила 112 781 рубль. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1 400 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 112 781 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д. 87), ФИО2 (л.д. 88), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 84).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 76).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ № был расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем порядке в связи с выявлением ложных данных, сообщенных страхователем, что следует из ответа АО «АльфаСтрахование», представленного по запросу суда (л.д. 93).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № без учета составляет 210 484 рубля, а с учетом износа составляет 112 781 рубль (л.д. 60-78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 112 781 рубль, как просит истец.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен кассовый чек, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей (л.д. 58, 59). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами эвакуатора по эвакуации автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, за которые он уплатил в сумме 1 400 рублей (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора, являются обоснованными и подлежат возмещению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 455 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 112 781 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года