Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-2341/2017 М-2341/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2-2256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

28.03.2017 в 21 час. 50 мин. на 45 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомашины марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Его гражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомашине марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре его поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 14.04.2017. Однако в установленный срок ответчиком не было предпринято мер по осмотру поврежденного транспортного средства. В связи с этим он самостоятельно организовал осмотр и независимую техническую экспертизу с целью определения размера ущерба, о чем своевременно известил ответчика. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил, иную дату и время осмотра не согласовывал.

Согласно экспертного заключения № 1953, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и цен справочника РСА составляет 400.900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8.000 руб.

Им в адрес ответчика была подана претензия с требованием добровольно выплатить вышеуказанные денежные средства, которая была получена ответчиком 16.05.2017. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 14.04.2017, нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 06.05.2017. За несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку с 06.05.2017 по день вынесения решения, исходя из расчета 4.080 руб. (408.000 ? 1% = 4.080) за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 29.06.2017 в размере 224.400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что действительно автогражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.03.2017 произошло ДТП, в результате которого автомашине марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. 14.04.2017 от истца в страховую компанию поступило заявление об осмотре его поврежденного в результате ДТП транспортного средства в связи с отсутствием возможности представления его на он осмотр и в этот же день ответчиком ФИО1 был направлен ответ. 21.04.2017 истцу направлена телеграмма с вызовом на осмотр его автомобиля 27.04.2017 по месту нахождения центра урегулирования убытков по адресу: <данные изъяты> и 21.04.2017 от истца вновь поступило заявление с вызовом на осмотр его поврежденного автомобиля. 24.04.2017 ФИО3 был направлен ответ для согласования даты, времени и места осмотра автомобиля. 02.05.2017 истцу было направлено письмо о возврате документов о страховой выплате в связи с не представлением им поврежденного автомобиля. О том, что транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно, сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» не было учтено. 16.05.2017 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, на которую был направлен ответ 18.05.2017. Размер причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривает, экспертизу по оценке ущерба заявлять не будет. В случае удовлетворения данных требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.41,42,44).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5,6,7).

28.03.2017 в 21 час. 50 мин. на 45 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомашины марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 (л.д.8), постановлением от 28.03.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 9).

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> (л.д.10), автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, что не оспаривала в суде представитель ответчика.

В результате произошедшего ДТП автомашине марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений данного транспортного средства подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

12.04.2017 истец почтовой корреспонденцией направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осмотре его поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью его участия в дорожном движении и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 14.04.2017 (л.д.12,13,47). В связи с отсутствием возможности представления автомобиля на осмотр, истцом в адрес ответчика повторно было подано заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2017 (л.д.14).

Однако в установленный срок ответчиком не было предпринято мер по осмотру поврежденного транспортного средства истца.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела документов следует, что 14.04.2017 в ответ на заявление истца от 14.04.2017 ответчиком ФИО1 был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением документов (л.д.48-50). После поступления от истца 21.04.2017 вновь заявления об осмотре его поврежденного автомобиля, 21.04.2017 ответчиком истцу была направлена телеграмма с вызовом для осмотра его автомобиля 27.04.2017 по месту нахождения центра урегулирования убытков по адресу: <данные изъяты> (л.д.51,56). 24.04.2017 в ответ на обращение истца от 21.04.2017 ФИО3 ответчиком было направлено уведомление с приглашением в центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра автомобиля (л.д.52). 02.05.2017 истцу было направлено письмо о возврате документов о страховой выплате в связи с не представлением им поврежденного автомобиля (л.д.53-55).

Таким образом, истцом были приняты надлежащие меры к организации в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком не было учтено, что транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно, о чем подтвердила в суде представителя ответчика.

С целью определения размера ущерба, истец самостоятельно организовал осмотр и независимую техническую экспертизу своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Р. С.А. № 1953, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и цен справочника РСА составляет 400.900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8.000 руб. (л.д.15, 16-35).

Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения добровольно выплатить страховое возмещение в размере 400.000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 16.05.2017 (л.д.14-15). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика размер причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривает, о назначении экспертизы по оценке ущерба не просила.

Как следует из п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2004 № 40-ФЗ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой экспертизой.

Таким образом, на основании того обстоятельства, что автогражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и в течение срока действия договора страхования произошел страховой случай, суд считает, что обязанность по возмещению страхового возмещения истцу несет ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400.000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2017 по 29.06.2017 в размере 224.400 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований.

Представитель ответчика с данными требованиями не согласен. В случае удовлетворения требований истца в этой части иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, установив 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, которое было получено ответчиком 14.04.2017. Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 06.05.2017. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения добровольно выплатить страховое возмещение в размере 400.000 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные факты говорят о бездействии со стороны ответчика, которым были нарушены права истца, как потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, разрешая спор, суд не может оставить без внимая ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, с целью недопущения злоупотребления стороной истца своим правом, неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 224.400 руб. (408.000?1%?55 дней = 224.400) до 30.000 руб., штрафа с 219.000 руб. (400.000 + 8.000 + 30.000 = 438.000 : 2 = 219.000) до 60.000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 и квитанции от 05.06.2017 ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО4 8.000 руб. (л.д. 37,38).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела истец не присутствовал в судебном заседании и его интересы представляла представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.4).

Поскольку ФИО1 были оказаны юридические услуги по возмещению страхового возмещения, определенные договором от 05.06.2017, а именно: правовая экспертиза представленных документов, составлено и подано исковое заявление в суд, а также представитель ФИО4 представляла интересы истца в одном судебном заседании, следовательно, все это говорит о том, что представителем ФИО4 были совершены действия по оказанию юридических услуг истцу.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., а также почтовых расходов, связанных с подачей претензии в размере 184 руб. 19 коп., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями от 12.04.2017, от 12.05.2017 (л.д.13,15).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., неустойку в размере 30.000 руб., штраф в размере 60.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 8.000 руб., почтовые расходы, связанные с подачей претензии в размере 184 руб. 19 коп., а всего 506.184 руб. 19 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.