Решение № 2-4613/2025 2-4613/2025~М-4518/2025 М-4518/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4613/2025

Дело №2-4613/2025

УИД: 64RS0046-01-2025-006653-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр бронирования» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Центр Бронирования» в свою пользу уплаченную за услугу стоимость в размере 109200 руб., неустойку за период с 21.10.2025 г. по 17.11.2025 г. в размере 30576 руб., а также неустойку с 18.11.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 55230 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что 28.01.2025 г. истец обратилась к ответчику с целью реализации туристического продукта. Был заключен договор №, согласно условиям которого было внесено 29.01.2025 г. 30% стоимости тура в размере 37760 руб.

11.08.2025 г. внесены оставшиеся 70% суммы в размере 76440 руб. Всего за услугу оплачено 109200 руб.

По инициативе ответчика бронирование было отменено и 10.10.2025 г. истцом было подано заявление на возврат денежных средств в размере 109200 руб. По запросу истца ООО «АПМ Пансионат Литфонд», расположенный по адресу: <адрес>, пансионат «Дом творчества им. Д. Гулия» отказал в предоставлении сведений об отмене бронирования со стороны ответчика сославшись на предоставление таких сведений по запросу суда.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик перестал выходить на связь, что и послужило поводом для обращения в суд.

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя по ордеру ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Центр бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «Ассоциация Предприятий Минатома» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ при отсутствии возражений стороны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта №№, согласно условиям которого ООО «Центр Бронирования» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора.

ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 109200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Как следует из подтверждения бронирования №№ 28.01.2025 г., ФИО1 приобретался тур на период с 30.09.2025 г. по 07.10.2025 г. по адресу размещения: Пансионат «Литфонд», туристами являются: ФИО4, ФИО1, ФИО3

По инициативе ответчика бронирование было отменено и 10.10.2025 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Центр Бронирования» с заявлением на возврат денежных средств.

Пунктом 6.18 договора о реализации туристского продукта или туристских услуг №Н23507 установлено, что возврат денежные средств в случае отказа заказчика от договора может производиться в срок до 60 дней от даты получения агентством уведомления о расторжении договора.

Возврат денежные средств ООО «Центр Бронирования» не произведен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора о реализации туристского продукта №№ от 28.01.2025 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 109200 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ООО «Центр Бронирования» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору, равно как и доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств.Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, за вычетом фактически понесенных расходов, ответчик соответствующую выплату не произвел, с учетом положений п.5 ст.28, ст.ст.31, 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 3%, в связи с чем с ответчика ООО «Центр Бронирования» подлежит взысканию неустойка в размере 109200 руб., оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств суд не усматривает, поскольку ограничивает размер неустойки размером уплаченной за оказание услуги денежной суммы. При этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, находя его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ООО «Центр бронирования» прав потребителя ФИО1, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств по договору испытывал определенные неудобства, понес дополнительные расходы, не предусмотренные заключенными между сторонами договорами, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 2000 руб., во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание то, что уплаченные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени, тем самым с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Центр бронирования» составляет (109200+109200+2000) х 50% = 110200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Центр бронирования» в доход бюджета муниципального образования г. Саратов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10552 руб. (109200 + 109200) + 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр бронирования» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за услугу денежную сумму в размере 109 200 рублей, неустойку в размере 109200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 110200 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 г.

Судья