Решение № 2-4523/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4523/2017

Дело № 2-4523/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 326891,57 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины – 12468,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту №-№ от 27.11.2014г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 386000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,57206486% процентов годовых на приобретение транспортного средства - ЛУИДОР-3009D9, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № <адрес>. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11494,55 руб. 20-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано ТС ЛУИДОР-3009D9, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № <адрес>. Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 08.07.2016г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК» составляет 326891,57, а именно: сумма просроченной задолженности в размере 301695,2 руб., проценты в размере 22703,1 руб., пени в размере 999,83 руб., проценты в размере 517,05 руб., проценты за просроченный кредит в размере 976,39 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что длительное время надлежащим образом исполнял условия договора. Впоследствии у автомобиля случилась поломка двигателя, в связи с чем, ему потребовались денежные средства на ремонт автомобиля. Залоговой автомобиль является единственным источником дохода его семьи. Его жена является беременной и не может работать. В ходе судебного разбирательства он внес в Банк сумму в размере 210000 руб. и обращался в Банк с просьбой, предоставить ему новый график платежей, однако ему сообщили, что все будет решено в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения ответчика. Просила не обращать взыскание на залоговый автомобиль. Считала, что ее супруг вошел в график. Впоследствии они намерены погасить задолженность досрочно, но для сбора денежных средств им необходимо время.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту №-№ от 27.11.2014г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО.

08.07.2016г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 386000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,57206486% процентов годовых на приобретение транспортного средства - ЛУИДОР-3009D9, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № <адрес>.

По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11494,55 руб. 20-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано ТС ЛУИДОР-3009D9, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 23.06.2017г., задолженность ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК» составляла 326891,57, а именно: сумма просроченной задолженности в размере 301695,2 руб., проценты в размере 22703,1 руб., пени в размере 999,83 руб., проценты в размере 517,05 руб., проценты за просроченный кредит в размере 976,39 руб..

Согласно приходному кассовому ордеру 980923, 29.08.2017г. ответчик внес истцу в счет погашения кредита 210000 руб..

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О и от 15 января 2009 г. N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и предполагает учет судом фактических обстоятельств и юридических обстоятельств, а именно периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, но ко дню принятия решения ответчик вошел в график погашения кредита и неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку на день рассмотрения дела судом просроченная задолженность по договору займа погашена, право истца на возврат суммы долга фактически восстановлено, то у истца отпали основания требовать досрочного взыскания всей суммы долга по кредитного договору и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, расходы истца на оплату госпошлины в размере 12468,92 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» 12468,92 руб. в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова