Решение № 2-1252/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1252/2018;)~М-1529/2018 М-1529/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1252/2018

К делу № 2-1252/18


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «СмартБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «СмартБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №(...) (кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 115 515 руб.00 коп., за пользование кредитом заемщик, согласно п.3.4 кредитного договора уплачивает проценты в размере 22 % годовых. Срок договора согласно п.3.3 кредитного договора установлен до 05.09.2018 г. Погашение кредита осуществляется заемщиком на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 05 числа каждого текущего месяца. На основании п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Начиная с ноября 2015 г. сумма кредита и проценты по кредиту заемщиком не погашаются. Банк 19.07.2016 г. уведомил ответчика направив претензию, об имеющейся задолженности с требованием погасить задолженность по кредитному договору. На претензию ответа не последовало. По состоянию на 13.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 212 031 руб.10 коп. На основании п.4 договора с ФИО2 был заключен договор о залоге, в рамках которого заемщик просит принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 126 000 рублей в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а именно: транспортное средство: марка, модель ВАЗ 21102, цвет: золотисто-серый, год выпуска 2003, двигатель (...), кузов №(...), идентификационный номер (VIN)(...), ПТС №(...). Согласно п.7.1.7.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты. 80 % от 126 000 рублей составляет 100 800 руб. 26.02.2014 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ОАО «Коммерческий банк «ИнвестТрастБанк» был заключен договор уступки прав требования (...), на основании которого кредитный договор с Куликовым МИ.Г. №(...) от 05.09.2013 г. был переуступлен АО КБ «ИвестТрастБанк».22.09.2015 г. между АО КБ «ИвестТрастБанк» и АО «Смартбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №(...), на основании которого кредитный договор <***> 60/2013/02-52/44931 от 05.09.2013 г. был переуступлен АО «СмартБанк». Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. №(...) у АО «СмартБанк» с 28 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 27 июня 2016 г. по делу №(...) резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО «СмартБанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО3 В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст.189.78 ФЗ «О банках и банковской деятельности» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании. Просит суд взыскать в пользу АО «СмартБанк» в лице конкурсного управляющего АО «СмартБанк»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика задолженность по договору №(...) от (...) в размере 212 031 руб.10 коп., из которых: 81576,18 - задолженность по основному долгу, 30 058,44 руб.- задолженность по уплате процентов, 63 198,87 руб.-пени за просрочку погашения основного долга, 37 197,62 руб. - пени за просрочку погашения процентов, госпошлину в размере 11 320 руб.31 коп. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средства: марка, модель ВАЗ 21102, цвет: золотисто-серый, год выпуска: 2003, двигатель (...), кузов №(...), идентификационный номер (VIN)(...), ПТС №(...), установив начальную продажную стоимость в размере 100800 рублей 00 копеек.

До начала судебного заседания от представителя истца АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «СмартБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 поступило в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что согласно представленным материалам АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представил только копии документов, заверенные представителем конкурсного управляющего. Нотариально заверенные копии документов или оригиналы суду не были представлены. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил на обозрение оригиналы документов или нотариально заверенные копии, а по представленным копиям документов суд не имеет право удовлетворять требования. Требования об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21102 цвет золотисто-серый, 2003 года выпуска, также не подлежат удовлетворению. Согласно ст.339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге заключается в письменной форме. Несоблюдение правил влечет недействительность договора о залоге. Также согласно все той же ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, а именно: марка автомобиля, его идентификационные признаки, оценка автомобиля, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также в договоре о залоге содержатся сведения, у какой из сторон находится заложенное имущество. В представленных истцом копиях документов нет никакого упоминания о договора залога, согласно п.4 заявления-анкеты ответчик ФИО2 просит заключить 000 КБ «АйМаниБанк» договор о залоге на автомобиль. При этом идентификационных признаков автомобиля нет, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залога нет. Самого договора о залоге автотранспортного средства где указывается, что ФИО2 передал в залог автомобиль также нет, что еще раз подтверждает то, что договор залога автомобиля не подписывался. Представленные копии банковских документов являются копией обычного кредитного договора на получение денежных средств. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.341 ГК РФ право залога по представленным документа у 000 КБ «АйМаниБанк» не возникло, поэтому не возникло и у цессионария АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании представленных копий документов 26.02.2014 года между 000 КБ «АйМаниБанк» и КБ «Инвестрастбанк» был заключен договор уступки прав требования N (...) Уведомление о переуступки прав требования цессионария КБ «Инвестрастбанк», направленные ответчику суду не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, поскольку ответчик с 2014 года не мог знать о переуступки прав по его кредитному договору и добросовестно исполнять свои кредитные обязательства, что является нарушением ст.382 ГК РФ. 22.09.215 года между КБ «Инвестрастбанк» и АО «Смартбанк» был заключен договор (...) уступки прав требования (цессии), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик и в 2015 году не мог знать о переуступки прав по его кредитному договору и добросовестно исполнять свои кредитные обязательства поскольку на какие реквизиты необходимо было перечислять задолженность ответчику не было известно. ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнял с 05.09.2013 до октября 2015 года, дальнейшее исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось в с тем, что был заключен договор переуступки и реквизиты для погашения обязательства были изменены и ежемесячные платежи возвращались в связи с закрытием счета Айманибанка. С момента внесения последнего платежа по кредитным обязательств 31.03.2015 года до момента подачи исковых требований прошло 3 лет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом по взысканию с ФИО2 суммы пени за просрочку задолженности погашения основного долга в размере 63 198,87 рублей, так как данная сумма процентов несоизмерима с суммой долга равной 81 576,18 рублей и составляет более 80% от самой суммы долга и данная сумма пени образовалась по вине истца поскольку ответчик не был уведомлен о смене стороны договора. Предъявив требования о взыскании долга по кредитному договору спустя 3 года, сумма просроченной пени по уплате основного долга составила более 80 % от суммы долга. Считает, что ответчик намеренно не предъявлял требования по взысканию, чтобы штрафные санкции в виде пени на просроченную сумму долга были как можно больше. Просит суд применить ст.333 ГПК РФ, снизить размер пени за просрочку погашения основного долга в размер 63 198,87 руб. и пени за просрочку погашения процентов в размере 37 197,62 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство - отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №(...) (кредитный договор ) на сумму 115 515 руб.00 коп. под 22 % годовых, сроком до 05.09.2018 г.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком на основании графика погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 5 числа каждого месяца.

Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполнял до ноября 2015 года, после чего перестал осуществлять платежи по возвращению основной суммы долга и процентов.

Согласно п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

19.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением принять меры для погашения задолженности, однако ответчиком требования банка не исполнены.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.06.2017 г. составила 212 031 руб. 10 коп., из них: 81576,18 - задолженность по основному долгу, 30 058,44 руб.- задолженность по уплате процентов, 63 198,87 руб.-пени за просрочку погашения основного долга, 37 197,62 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Судом установлено, что ФИО2 02.05.2015 г. оплачено в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу и процентам- 3200 рублей, 02.06.2015 г. - 3200 рублей, 01.04.2015 г. -3250 рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк Онлайни соответствует графику платежей.

Таким образом задолженность по основному долгу с учетом оплаты, произведенной ФИО2 в апреле-июне 2015 года, составляет 77 030,65 руб.(81576,18 руб.-4545,35 руб.), задолженность по уплате процентов -25003,79 руб., 63 198,87 руб.-пеня за просрочку погашения основного долга, 37 197,62 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в соответствии с пунктами кредитного договора (...), ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из положений ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка в виде пени за просрочку основного долга и процентов подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, до 10 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора (...) уступки прав требования (цессии) от 26.02.2014 г. ООО КБ «АйМаниБанк» уступил право требования по кредитному договору №(...) от 05.09.2013 г. в полном объеме КБ «Инвестрастбанк» (АО), что подтверждается копией договора уступки права требования.

На основании договора (...) уступки прав требования (цессии) от 22.09.2015 г. КБ «Инвестрастбанк» (АО) уступил право требования по кредитному договору №(...) от 05.09.2013 г. в полном объеме АО «СмартБанк», что подтверждается копией договора уступки прав требования и приложением к нему.

Однако, вопреки требованиям ч.3 ст. 382 ГК РФ, заемщик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В связи с указанными требованиями закона, суд принял доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, не зная о переходе права требования по кредитному договору от ООО КБ «АйМаниБанк» к ОАО КБ «Инвестрастбанк», совершал платежи по возврату основного долга и процентов первоначальному кредитору ООО КБ «АйМаниБанк» 01.04.2015 г. -3250 рублей, 02.05.2015 г. - 3200 рублей, 02.06.2015 г. - 3200 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. в отношении АО «СмартБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении АО «СмартБанк» на шесть месяцев, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст.189.78 ФЗ «О банках и банковской деятельности» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Таким образом, у АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «СмартБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору,поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению частично, с учетом платежей ФИО2 в апреле-июне 2015 года, по пене- частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль, не подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 339 ГК РФ, согласно которой, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

Судом установлено, что в п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик ФИО2 просит принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 126 000 рублей в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, при этом, в материалах дела отсутствует информация о заключении договора залога автомобиля, договор залога автомобиля истцом не представлен. При этом, заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, договором залога не является в соответствии с ч.1 ст. 339 ГК РФ.

В соответствии со ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО КБ «АйМаниБанк» право залога не возникло, в соответствии с чем, не возникло такое право и у цессионария АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11320 рублей 31 коп., что подтверждено платежным поручением (...) от 06.06.2017 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиями нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «СмартБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СмартБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(...) от 05.09.2013 года: по основному долгу - 77 030,65 руб., по уплате процентов - 25003,79 руб., пеню за просрочку погашения основного долга и процентов - 10 000 руб., госпошлину в размере 11 320 руб.31 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 января 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.