Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело №2-548/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата скрыта> в общей сумме 2208568 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 478995 рублей 12 копеек, проценты – 178483 рубля 18 копеек, неустойку – 1551090 рублей 30 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19243 рубля. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – транспортное средство NISSAN PATHFINGER, VIN №<номер скрыт>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 512493 рубля. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ГПК РФ, а также мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям, которого банк предоставил "М.П.Ю.". денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 28.02.2019г., с процентной ставкой 24% годовых. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1., между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства <номер скрыт>. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 27 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на возражения ответчиков. Указал, что 01 марта 2017г. истец направил в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности, однако требования истца не были исполнены. Кроме того, кредитные обязательства не погашены до настоящего времени в неоспариваемой части. При этом обязательный претензионный порядок соглашением сторон не предусмотрен, как и обязанность банка по информированию заемщика о реквизитах погашения задолженности. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. В силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Из отзыва ответчика усматривается, что он не испытывал каких-либо затруднений при погашении кредита после отзыва лицензии у банка, осуществляя платежи в августе, октябре 2015г., при этом просрочка была допущена с 26.08.2015г. Полагает, что причиной просрочки являются неверные действия должника. Доказательств того, что ответчик предпринимал реальные меры, направленные на погашение задолженности, суду не представлено. Размер начисленной неустойки соответствует периоду неисполнения должником своих обязательств в течение длительного периода времени. В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности, не представлен контррасчет. Учитывая недобросовестное поведение должника, начисленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в части взыскания сумм основного долга и процентов на неё. Возражали против требования о взыскании неустойки. Пояснили, что обязательство о возврате кредита исполнялось надлежащим образом до августа 2015г. в установленные сроки и полными суммами. Когда отозвали лицензию, пытались продолжать платить, последний раз 25 сентября 2015г. заплатила, счет дал банковский работник. Потом пришло смс-сообщение с номером счета, реквизиты отличались. Из-за того, что предоставляли разные реквизиты, платежи приостановили. Звонила в банк, переадресовали в Агентство по страхованию вкладов, там сказали, что банк еще никуда не определили, платить пока не надо, придет извещение, как банк определят. Обещали, что не будет штрафов. Извещений не приходило. Готовы погасить основной долг и проценты, но даже сейчас неуверенны, по каким реквизитам это нужно сделать.

Третьи лица МО МВД «Переславль-Залесский» (отдел по делам миграции), МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 109-110).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. на основании заявления ответчика ФИО1 на выпуск кредитной пластиковой карты и установления лимита овердрафта по счету расчетной дебетовой карты стороны заключили кредитный договор <номер скрыт> в соответствии, с которым на имя ответчика был открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования 500000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.29-30).

Так же <дата скрыта>, в целях обеспечения обязательства ФИО1, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства <номер скрыт> (л.д. 31-32).

По условиям договора в залог ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передано автотранспортное средство NISSAN PATHFINGER, VIN №<номер скрыт>, 2008 года выпуска (п.1.1), автотранспортное средство оценено сторонами на момент заключения договора в сумму 512493 рубля (п.2.1.9).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор заключен на основании ст. 428 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на специальном карточном счете физическим лицам - держателям расчетной дебетовой карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", является договором присоединения. Сроки и размеры погашения заемных средств, установленные кредитором, были приняты заемщиком, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 23 марта 2017 года (л.д. 5). Лишь 01 марта 2017 года ответчикам истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 35-40). Из пояснений самих истцов следует, что информация о реквизитах счета для погашения задолженности предоставлялась им устно от разных сотрудников, при этом реквизиты не совпадали, что, безусловно, давало повод усомниться в их достоверности.

Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.189.88 Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора необходимо было ежемесячно погашать 2% от остатка задолженности по кредитной карте (л.д.30).

Из выписки по счету, из расчета исковых требований, представленного истцом, из отзыва истца, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно до возникновения обстоятельств, не зависящих от него, а именно до отзыва лицензии у банка. Просрочка должником была допущена с 26.08.2015г. О наличии у ФИО1 какой-либо задолженности по кредитному договору на указанную дату истец суду не сообщает. Последующий платеж ФИО1 производит с просрочкой, а последующие не производит по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

В соответствии с Тарифами банка, Правилами предоставления и использования кредитных карт, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 27 февраля 2017 года, составил 1551090 рублей 30 копеек (л.д. 145).

По мнению суда, правовых оснований для взыскания указанных санкций не имеется.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 01 марта 2017г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством своевременно обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, об ином порядке внесения платежей по кредитному договору, не сообщил о новых, достоверных и непротиворечивых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, то все это свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что с реквизитами для перечисления денежных средств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, суд не принимает по следующим причинам.

Действительно, на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в предлагаемом истцом разделе «Ликвидация банков» размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе, в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. Более того, на том же Интернет-сайте, так же в разделе «Ликвидация банков», в подразделе «Новости» размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная информация содержит сведения об иных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

Указанные сведения согласуются с пояснениями ответчиков о том, что различные сотрудники в устной беседе представляли им разные реквизиты для оплаты, что вызывало сомнения в их достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Дополнительно истец ссылается на ст. 327 ГК РФ, согласно которой (ч.1) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 327 ГК РФ необоснованна и не может быть принята судом во внимание.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль NISSAN PATHFINGER, VIN №<номер скрыт>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 243 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9774 рубля 78 копеек, с ФИО2 – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 657478 рублей 30 копеек, в том числе основной долг – 478995 рублей 12 копеек, проценты – 178483 рубля 18 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9774 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN PATHFINGER, VIN №<номер скрыт>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.