Решение № 12-172/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-172/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003687-88

Дело № 12-172/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Маховская А.А., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 30, жалобу ФИО5 на определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 01 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» ФИО1 <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> г. в <...> г. в .... с участием транспортного средства ..., г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства ..., г.р.з. ...., под управлением ФИО5, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким определением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов указывает, что должностными лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела, не дана правовая оценка действиям водителя ФИО6

В судебном заседании ФИО5 и его защитник по устному ходатайству, допущенный судом к участию в деле, ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО6 (второй участник ДТП) и его защитник по устному ходатайству, допущенный судом к участию в деле, ФИО8 с доводами жалобы не согласились.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, правом участия в судебном заедании не воспользовался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, <...> г. в .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства ... г.р.з. ...., под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По сообщению о ДТП инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснением водителя ФИО6 от <...> г., данным инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский», <...> г., выехав с работы по ...., он остановился на перекрестке ...., ждал, когда появится возможность выехать в сторону города. Когда возможность появилась, начал движение с крайнего правого ряда. В этот момент в автомобиль с правой стороны въехал грузовой автомобиль .... Водитель двигался на автомобиле ..., г.р.з. ..... Авария произошла в ..... В ДТП не пострадал. Виновником считает водителя автомобиля ..., т.к. двигался в крайней правой полосе, а водитель грузового транспорта выехал с обочины.

Указанные показания ФИО6 подтвердил в суде.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО5 от <...> г., после начала движения с обочины на перекрестке .... он остановился перед главной дорогой для предоставления преимущества другим транспортным средствам. Слева остановился легковой автомобиль, который в дальнейшем, совершая поворот на право в направлении ...., совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ...., под его управлением. Второй участник ДТП управлял автомобилем .... ..... Время столкновения примерно в ..... В ДТП не пострадал. Виновником ДТП считает водителя легкового автомобиля, т.к. во время столкновения стоял.

Письменные объяснения ФИО5 совпадают с объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» ФИО2 составлена схема места ДТП, которую подписал водитель ФИО9

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при составлении схемы ДТП не присутствовал, со схемой не был ознакомлен, с составленной схемой не согласен.

По результатам рассмотрения указанных материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» ФИО1 <...> г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием противоречий в объяснениях участников ДТП, отсутствием видеозаписи и свидетелей, на основании которых имелась бы возможность установить расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо, а также в связи с наличием противоречий относительно того, произошло столкновение транспортных средств или наезд на стоящее транспортное средство.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами Госавтоинспекции проведена, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия и представленные фотоматериалы, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако как следует из обжалуемого определения должностного лица, добыть дополнительные доказательства вины водителей в совершении административного правонарушения не представилось возможным, с чем суд не может согласиться.

Как следует из пояснений ФИО9 и ФИО5, данных в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия на месте события присутствовали очевидцы (ФИО3 ФИО4 которые являются свидетелями ДТП и могут пояснить обстоятельства происходящего.

Свидетели при проведении проверки должностным лицом Госавтоинспекции не были опрошены по обстоятельствам дела, их показаниям оценка не дана.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом полного анализа имеющимся доказательствам не произведено. Вынося спорный акт и отказывая в административном преследовании, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский», произвольно истолковав обстоятельства, связанные с поведением участников дорожно-транспортного происшествия, не принял всех допустимых и исчерпывающих мер к проверке наличия или отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Не были выяснены все обстоятельства по делу в полном объеме, не направлены меры и не проведена проверка на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, способствовавших ДТП, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения решения сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» ФИО1 от <...> г. подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> г. направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский».

Судья А.А. Маховская