Решение № 12-17/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-17/2024

( к о п и я :) Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

27 мая 2024 года. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО46,

защитника по доверенности ФИО35,

при секретаре ФИО45,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Озёры <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, г. Озёры, Микрорайон имени маршала ФИО9, <адрес>, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, предусмотренном ст.5.35 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя председателя Комиссии ФИО47, ответственного секретаря Комиссии ФИО12, членов Комиссии : ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО48АВ., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО38, ФИО30, ФИО31, в отсутствие ФИО17, ФИО32, ФИО24, ФИО22, ФИО18, ФИО14,ФИО33 простым большинством голосов членов комиссии присутствовавших на заседании по окончании рассмотрения дела ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 06.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Озёрского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО37 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1, будучи матерью несовершеннолетних детей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 040677491 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Озёрским городским судом <адрес>, без уважительных причин, в нарушении решения Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше гражданскому делу вступившего в законную силу 14.06.2023г., 21.07.2023г. (третью пятницу месяца) в 17.00 часов г.Озёры <адрес> по месту жительства матери должник ФИО1 не предоставила взыскателю ФИО8 несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для общения по месту жительства отца с ночевкой. Таким образом, ФИО1 совершила нарушение прав несовершеннолетних детей на общение с родителем (отцом), выразившееся в лишении их права на общение с родителем (отцом), и такое общение не противоречит интересам детей; в неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не согласились с вынесенным указанным постановлением по делу об административном правонарушении и в установленный КоАП РФ срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Озерский городской суд <адрес>. В жалобе она просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по её делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава указанного административного правонарушения, указывая на то, что права своих детей на общение с отцом она не нарушала, так как дети сами не хотят с отцом встречаться, она считает, что общение с отцом представляет опасность для эмоционального и физического здоровья детей. К жалобе ФИО1 приложила заключение специалиста АНО НПЦ « Психград» ФИО34, проведенное ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы лицо подавшее жалобу ФИО1 не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО35 в судебном заседанири поддержал жалобу ФИО2 просил суд её удовлетворить, представил дополнительные основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении:

-ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в Озёрский РОСП с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по настоящему факту от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, но начальником Озёрского РОСП –старшим судебным приставом ФИО36 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. Данное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

А ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратился в Озёрский РОСП с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по этому же факту от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ведущий пристав-исполнитель Озёрского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ составив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> по данному административному делу вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, назначила наказание ФИО1 в размере 2 тысяч рублей.

-нарушен срок давности привлечения ФИО1 к административной отвественности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, который составляет два месяца, так как событие вменяемого в виду ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> вынесла только ДД.ММ.ГГГГ.

- Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> рассмотрела данное административное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие. Однако, с его точки зрения, в материалах административного дела нет сведений о надлежащем извещении ФИО1

- в действиях ФИО1, с его точки зрения, нет умысла на совершение умышленных действий направленных на препятствие на общение отца ФИО8 с детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ отсутствует протокол заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес>, которая является коллегиальным органом,

-по всему тексту обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 вменяется ст. 5.35 ч.2 КРФоАП, а с его точки зрения, должно быть указано КоАП РФ.

Суд выслушав, защитника ФИО35, допросив в качестве свидетелей ведущего пристава-исполнителя Озёрского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО37, заявителя ФИО8, члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> ФИО38, внимательно изучив материалы дела об административном правонарушении ФИО1 предусмотренного ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в г. Озёры городского округа <адрес> около <адрес> Микрорайона имени маршала ФИО9, следует отменить и прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении ФИО1 по основаниям ст. 4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.5, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, о чем имеется подпись лица в протоколе об административном правонарушении, объяснения представлены и прилагаются к протоколу.

Административная ответственность граждан по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании в осуществлении родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. Озёры городского округа <адрес> около <адрес> Микрорайона имени маршала ФИО9, где должник ФИО1 не предоставила взыскателю ФИО8 несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для общения по месту жительства отца с ночевкой, в нарушение определения Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установления до вступлении в законную силу порядка общения ФИО8 с несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО11, ФИО5, Викторией, ФИО4, по указанному выше гражданскому делу. Таким образом, ФИО1 совершила нарушение прав несовершеннолетних детей на общение с родителем (отцом) выразившееся в лишении их права на общение с родителем (отцом), и такое общение не противоречит интересам детей; в неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Согласно определения Озёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 66 Семейного кодекса РФ, в части общения отца ФИО8 с детьми ФИО10 и ФИО11, определил, что до вступления в законную силу судебного решения установить( определить) следующий порядок общения ФИО39 с несовершеннолетними детьми: 2 (два) раза в месяц кажюдую первую и третью пятницу месяца отец забирает ФИО10 и ФИО11 в 17 :00 из детского дошкольного учреждения или по месту жительства матери ( жительства, пребывания детей), возвращает в 18:00 воскресенья, общение с детьми происходить по месту жительства отца с ночёвкой.Из материалов дела о данном административном правонарушении видно, что вина лица привлекаемой к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- актом об обнаружении правонарушения, составленного ведущим приставом-исполнителем ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого ФИО1 отказалась передать взыскателю ФИО8 несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 для общения, чем нарушила права и интересы данных несовершеннолетних детей, выразившееся в лишении из права на общение с отцом и её рапортом ( л.д. 1,2),

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ведущим приставом-исполнителем ФИО37 по указанному факту в отношении ФИО1, по факту совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.ю35 ч.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 ( л.д. 4),

-копиями свидетельств о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 5), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 6),

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 УК РФ, не признала и показала, что она является матерью несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, Виктории, ФИО4? ФИО5, отцом которых является ФИО8,

-объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при проведении исполнительного действия при встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась передать несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 ему для общения как отцу ( л.д. 10-11),

-копией повторного заявления взыскателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должника ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ по её действиям от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12)

-копией акта совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим приставом-исполнителем ФИО37 в присутствии должника ФИО1 и взыскателя ФИО8, подписанного этими лицами, из которого видно, что он составлен о том, что несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11 не переданы взыскателю в связи с препятствием должника. А взыскатель передал несовершеннолетнего ФИО5 должнику ( л.д. 16),

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ( л.д.17-19),

-копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( л.д. 21-22),

- копией определения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении до вступления в законную силу судебного решения следующего порядка в части общения отца ФИО8 с несовершеннолетними детьми: 2 (два) раза в месяц каждую первую и третью пятницу месяца отец забирает ФИО10 и ФИО11 в 17 :00 из детского дошкольного учреждения или по месту жительства матери ( жительства, пребывания детей), возвращает в 18:00 воскресенья, общение с детьми происходить по месту жительства отца с ночёвкой.

-в деле об административном правонарушении ФИО1 имеется её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит КДН и ЗП по городскому округу Коломна рассмотреть дело в её отсутствие, так как она не может присутствовать на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, так как осуществляет уход за маленькими детьми и просит приложить к делу акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста –психолога ФИО40

Суд рассматривающий жалобу в совещательной комнате обозрел и дал оценку данному заключению специалиста –психолога ФИО40 применительно к рассматриваемой жалобе и считает, что в ней отражены факты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к рассматриваемой жалобе.

Помимо этого суд рассматривающий жалобу в совещательной комнате также обозрел и дал оценку приложенной к жалобе ФИО1 Заключению специалиста ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психологического исследования и считает, что данным Заключением она высказывает своё несогласие с определением Озёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления общения отца ФИО8 с детьми ФИО10 и ФИО11 до вступления в законную силу судебного решения, а не с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, исследование сына ФИО11 в данном Заключении вообще не приводится, в обобщённом анализе результатов Заключения указано, что младшая дочь ФИО10, а ей на момент Исследования было всего 3 года, так как она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может объяснить, но когда говорят о папе, она убегает к игрушкам и специалист психолог считает, что этим она показывает своим поведением, что этот разговор ей неприятен.

Однако, с точки зрения суда рассматривающего жалобу, этого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что она не хочет общаться с отцом и ФИО1 стоит препятствовать общению детей ФИО10 и ФИО11 с отцом, и не выполнять определение Озёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления общения отца ФИО8 с детьми ФИО10 и ФИО11 до вступления в законную силу судебного решения.

Суд также обращает внимание на то, что данное Заключение было выполнено по запросу только ФИО1, обстоятельства дела изложены только со слов ФИО1( а она ссылается и на факты имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ), вопросы ставила только ФИО1, мало того Заключение было составленоДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно через 3 месяца с даты правонарушения, и за этот период были и другие факты подтверждающие наличие неприязненных отношений между бывшими супругами ФИО1 и ФИО42

Суд же рассматривающий жалобу интересуют только события на ДД.ММ.ГГГГ, то есть события вмененные в вину ФИО1 обжалуемым постановлением об её административном правонарушении.

А поэтому суд рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении ФИО1 отклоняет Заключению специалиста ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по настоящему делу по жалобе, при этом не создавая возможную приюдицию при рассмотрении других возможных дел с участием ФИО1 и ФИО8, так как суд ограничен временным периодом ДД.ММ.ГГГГ и предшествующим временем к этой дате, а не после этого.

Однако из материалов представленных стороной защиты в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 видно, что:

- до подачи повторного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ ФИО1 по эпизоду действий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им уже подавалось аналогичное заявление по этому же факту ДД.ММ.ГГГГ в Озёрский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и в результате его рассмотрения начальником Озёрского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение ни кем не обжаловалось, не отменено и не изменено.

Что, с точки зрения суда рассматривающего жалобу, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, по которому Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Коломна было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

-в ходе рассмотрения настоящей жалобы членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> ФИО38 был представлен протокол заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес>, являющейся коллегиальным органом, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований ст.29.8 ч.1, ч.3 КоАП РФ, он подписан только председательствующим ФИО47 и не подписан секретарём заседания данного коллегиального органа,

- кроме того из материалов дела об административном правонарушении ФИО44 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ видно, что вменяемое ей в вину административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление по делу об её административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С точки зрения суда рассматривающего настоящую жалобу, сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 ч.1 и ч.3 КоАП РФ, согласно которой по административному правонарушению, предусмотренному ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, он составляет 60 календарных дней, который на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административному правонарушению ФИО1 истёк, а, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не могло быть вынесено по истечению срока давности её привлечения к административной ответственности.

С точки зрения суда рассматривающего жалобу, при истечении срока давности нельзя начать производство по делу об административном правонарушении, а уже начатое производство должно быть прекращено. При прекращении начатого производства выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( ст. 24.5 ч. 1п. 6, ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 КоАП РФ).

С точки зрения суда рассматривающего жалобу, постановление о назначении административного наказания, принятое после истечения срока давности, является незаконным ( ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Пропуск срока давности - это самостоятельное основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 ( ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Других нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 судом рассматривающим жалобу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в г. Озёры городского округа <адрес> около <адрес> Микрорайона имени маршала ФИО9, отменить.

Прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении ФИО1 по основаниям ст. 4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ФИО46

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО46

Секретарь-

ФИО45