Решение № 2-550/2018 2-550/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-550/2018

К делу № 2-550/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 20 июня 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующего на основании ордера №497483 от 04.03.2018г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1992 года проживал с ответчицей в браке. Брак расторгнут в 2016 году. При разделе совместно нажитого имущества, согласно определению Выселковского районного суда от 26 декабря 2016 года, за ним осталось право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... в размере 1/2 доли. В настоящее время решил выделить свою долю в натуре с признанием права собственности на конкретную жилую площадь в этом доме в пределах 1/2 доли и земельном участке. Просит суд произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре по адресу: ... с признанием за ним права собственности на выделенную площадь в домовладении, хозяйственные постройки и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2,. исковые требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома и земельного участка, считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям Закона «Об экспертной деятельности, гражданско-процессуального законодательства. СПиП и СП, использованные экспертом в судебной экспертизе, носят рекомендательный характер, экспертом не использовались документы региона, устанавливающие нижний предел размера площади квартир.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что домовладения не подлежит реальному разделу, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение экспертизы № 02-01-01-030 от 08 мая 2018 года полностью подтвердил, пояснил, что выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В ч.1 ст. 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания стороны расторгли брак в 2016 году. От брака имеют двоих детей, дочь – М.В.С., (__)____ года рождения, сына – М.А.С., (__)____ года рождения.

Определением Выселковского районного суда от 26.12.2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО1 признает за ФИО3 право собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса: стороны являются сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенными на нем жилым домом, расположенными по адресу: .... (согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2017 года.).

В настоящее время общая площадь домовладения – 75,2 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке общей площадью 1 500кв.м. с кадастровым № ..., по адресу: .... Жилой дом, год постройки 2004, общей площадью 75,2кв.м., высота потолков - 2,85м., строительный объём - 331куб.м. состоит из: прихожая № 1 - 7,8 кв.м., жилая комнаты № 2 - 13,7кв.м., кухня № 3 - 13,7кв.м., котельная № 4 - 5,2кв.м., ванная № 5 - 3,4кв.м., жилая комнаты № 6 - 13,7кв.м., жилая комнаты № 7 - 17,7кв.м., коммуникации: водопровод центральный, канализация автономная, отопление автономное, горячее водоснабжение автономное, газоснабжение центральное, телефон, электроснабжение центральное. Земельный участок общей площадью 1 500кв.м. с кадастровым № ..., по адресу: ..., кадастровая стоимость - 249 690,00 рублей.

Для определения возможности раздела домовладения определением суда от 06.04.2018 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: « возможен ли раздел в натуре вышеуказанного домовладения и земельного участка».

Согласно выводам заключения эксперта № 02-01-01-030 от 08 мая 2018 года, эксперт пришел к выводу, что произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: ... – невозможно. При определении возможности реального раздела дома эксперт исходит из того, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. определятся возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений (квартир), имеющих дневное естественное освещение отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу. При выделе однокомнатной квартиры минимальная площадь должна составлять 36,0 кв.м., а двухкомнатная квартира должная состалять-53, кв. метра, итого в сумме 86,0 кв. метра, по факту площадь дома 72, 5 кв. метра. СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» 5.7. Площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов согласно должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартиры-14 кв. метра, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 кв. м, по факту две жилые комнаты по 13.7 кв. м.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № 02-01-01-030 от 08 мая 2018 года является подробным, мотивированным и научно обоснованным. Составивший заключение эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности 16 лет, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истец не представил суду доказательств наличия технической возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Березанская, пер. Восточный, 12, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательств наличия реальной возможности выдела в натуре жилых комнат, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года

Судья