Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018~М-2396/2018 М-2396/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2712/2018

дело №2-2712/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "10" сентября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА №7022179 от 28 июля 2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения, сославшись на то, что с 16 августа 1996 года по 08 августа 2016 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Ему (5/12 доли), ФИО3 (5/12 доли) и их дочери Ш. П.С. (1/6 доли) принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 162,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в указанной квартире с согласия ФИО3 проживает ее супруг ФИО4, который препятствует его вселению в принадлежащую ему квартиру, чинит препятствия владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Однако он своего согласия на вселение и проживание ФИО4 не давал, следовательно, ФИО4 проживает в спорной квартире без законных на то оснований, в связи с чем он подлежит принудительному выселению без предоставления другого жилого помещения. Поскольку он, как собственник доли в общей собственности на квартиру, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит выселить ФИО4 из жилого помещения – квартиры № общей площадью 162,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> вселить его в указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям и также пояснили, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года удовлетворены его исковые требования к ФИО3, ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества. Однако на настоящий момент право собственности на выделенные по решению суда квартиры не зарегистрировано, реальный раздел квартиры по варианту, указанному в решении суда, не произведен, технический и кадастровый паспорта выделенных частей не изготовлены, следовательно, отсутствуют доказательства зарегистрированного в установленном порядке права собственности на выделенный ответчику ФИО3 объект недвижимого имущества. Таким образом, проживание ответчика ФИО4 в указанной квартире не основано на каком-либо договоре или соглашении, в связи с чем он подлежит принудительному выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку ФИО1, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем возложения на ответчика ФИО4 обязанности по освобождению квартиры, а также вселения в принадлежащую, в том числе и ему квартиру. Истец ФИО1 имеет ключи от входной двери указанной квартиры, замок в которой не менялся, однако сам факт проживания в указанной квартире ответчика ФИО4 создает ему препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом, поскольку совместное проживание в квартире его и ответчика ФИО4 невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых 16 августа 1996 года был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 От совместного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Ш. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ш. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 08 августа 2016 года брак между ними был расторгнут. Однако фактически брачные отношения между ними были прекращены с начала 2016 года. При этом в период совместного брака ФИО1 и ФИО3 было приобретено недвижимое имущество: квартира №№, общей площадью 162,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Анапа, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/6 доли и ФИО5 - 1/6 доли на основании решения Анапского городского суда от 20 мая 2010 года, договора мены от 02 декабря 2010 года, а также земельный участок, общей площадью 150/12210, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Анапа<адрес>. На основании решения Анапского городского суда от 24 октября 2017 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, определены доли в общей долевой собственности: ФИО1 - 5/12 доли, ФИО3 - 5/12 доли. ФИО5 - 1/6 доли. Решением Анапского городского суда от 06 июня 2018 года был произведен выдел долей находящихся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 При этом раздел имущества был произведен по фактически сложившемуся порядку пользования данным имуществом. Таким образом, указанным решением суда было прекращено право общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу: г. Анапа, <адрес> ФИО1 не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что в помещениях, выделенных в собственность ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО4 не проживают и ими не пользуются. С согласия ФИО1 в принадлежащих ему помещениях проживает его несовершеннолетний сын Ш. А.С. Супруг ФИО3 - ФИО4 проживает в помещениях, выделенных по решению суда в собственность ФИО3, с ее согласия. ФИО1 ни ею, ни ответчиком ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом не чинятся, ФИО6 имеет ключи от входной двери квартиры, замок в которой не менялся, и другие замки не устанавливались, в связи с чем истец ФИО1 не лишен возможности в любое время пользоваться принадлежащей ему на основании решения суда квартирой. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление и телеграмму, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не возражает против проживания ФИО4 в принадлежащих ей и ее матери ФИО3 на основании решения суда помещениях, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просит отказать.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Ташу Ю.А. об удовлетворении исковых требований, как законных и обоснованных, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п.6).

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/002/2018-9630 от 30 июля 2018 года жилое помещение, общей площадью 162,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 1/6 доли, ФИО1 - 5/12 доли, ФИО3 - 5/12 доли.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 07 июля 2018 года, прекращено право общей долевой собственности на квартиру №№ по <адрес> г. Анапа. Произведен раздел по варианту №2 экспертного заключения от 28 марта 2018 года. В счет доли права собственности ФИО1 признано право собственности на гараж №4, который переоборудуется под коридор №4/1, площадью 2,1 кв.м., и кухню-гостиную №4/2, площадью 13,3 кв.м., лестницу №3/2, площадью 3,6 кв.м., санузел №3/3, площадью 3,5 кв.м., лестницу №7/2, площадью 7,1 кв.м., жилую комнату №7/1, площадью 14,2 кв.м., санузел №8/1, площадью 2,9 кв.м., лестницу №12/2, площадью 7,1 кв.м., жилую комнату №12/1, площадью 13,9 кв.м., санузел №13/1, площадью 2,6 кв.м., общая площадь помещений, выделяемых ФИО1, составляет 70,3 кв.м.

ФИО3 и ФИО5 согласно долей собственности признано право на прихожую, площадью 9,2 кв.м., санузел №2, площадью 1,5 кв.м., кухню №3/1, площадью 12,9 кв.м., лестницу №5, площадью 3,1 кв.м., коридор №6, площадью 3,8 кв.м., санузел №8/2, площадью 2,9 кв.м., жилую комнату №9, площадью 21,8 кв.м., лестницу №10, площадью 6,4 кв.м., лестницу №15, площадью 6,4 кв.м., коридор №11, площадью 4,0 кв.м., жилую комнату №14/1, площадью 13,8 кв.м., санузел №13/2, площадью 2,6 кв.м., общая площадь, выделяемых помещений ФИО3 и ФИО5, составляет 89,4 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом (пункт 2 статьи 1) и возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8); право собственности на недвижимые вещи, его ограничения, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131) в порядке, установленном законом (пункт 6 статьи 131).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, ФИО5 на квартиру <адрес> г. Анапа с выделением истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО5 отдельных помещений, следовательно, исходя из положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, что означает утрату истцом права на эту долю в общем имуществе, таким образом, выдел истцу ФИО1 в собственность принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в виде изолированного помещения, свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на квартиру №№ в связи с чем согласие истца ФИО1, как участника общей долевой собственности, на вселение ответчика ФИО4 в указанную квартиру не требовалось, так как ответчик ФИО4, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, проживает в помещениях, выделенных на основании решения суда ФИО3 и ФИО5, как член семьи ФИО3, и доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих об обратном, истцовой стороной суду не представлено, при этом то обстоятельство что, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о регистрации права собственности сторон на вновь образованные квартиры, не свидетельствует о не прекращении права общей долевой собственности на квартиру, поскольку согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При этом доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что фактический раздел квартиры не производился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о не прекращении права общей долевой собственности на квартиру и, как следствие, не является основанием для выселения ответчика ФИО4 по основаниям, указанным в обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ответчика ФИО4 из жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд не находит оснований для вселения истца ФИО1 в жилое помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, у истца ФИО1 имеются ключи от входной двери в квартиру, ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицала чинение ею или ответчиком ФИО4 препятствий истцу ФИО1 в свободном доступе в квартиру и беспрепятственном пользовании последним жилым помещением, доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о не возможности доступа истца ФИО1 в квартиру и беспрепятственном пользовании жилым помещением, суду не представлено, при этом фактическое проживание ответчика ФИО4 в квартире, которое, по мнению истца ФИО1, создает последнему препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом, поскольку совместное проживание в квартире его и ответчика ФИО4 не возможно, не может в силу положений закона рассматриваться в качестве препятствия во вселении истца ФИО1 в жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: