Решение № 12-180/2023 12-20/2024 12-7/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-180/2023

УИД:16RS0012-01-2023-000927-80

Дело №12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 04 марта 2025 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЭК» ТРАНСОЙЛ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07 ноября 2023 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07 ноября 2023 года ООО «ТЭК» ТРАНСОЙЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "ТЭК" ТРАНСОЙЛ" ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023. Условиями договора собственнику транспортного средства запрещается использовать автомобиль в период действия договора аренды.

Представитель ООО "ТЭК" ТРАНСОЙЛ ", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 года в 12:03:01 на <данные изъяты> км автодороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга»» <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «SCANIA G 400 LA 4Х2 H NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО "ТЭК" ТРАНСОЙЛ ", осуществило движение транспортного, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Обстоятельства произошедшего события подтверждаются данными фотофиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме АПК фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации №, свидетельство о проверке № действительное до 20 декабря 2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Собственником автомобиля «SCANIA G 400 LA 4Х2 H NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № является ООО "ТЭК" ТРАНСОЙЛ ", что им не оспаривается.

В обоснование своих доводов о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в аренде, Общество представило копии договора аренды от 01.01.2023, заключенного между ООО "ТЭК" ТРАНСОЙЛ" и ФИО2, согласно которому заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «SCANIA G 400 LA 4Х2 H NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № на срок по 31.12.2024.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2024 транспортное средство «SCANIA G 400 LA 4Х2 H NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, принял во временное пользование ФИО2

Согласно п. 2 договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 ФИО2 обязан: обеспечить во время эксплуатации ТС необходимым оборудованием, предусмотренным законодательством РФ (тахограф и т.д.), нести расходы за содержание арендованного ТС, включая расходы, связанные с эксплуатацией, а также расходы на оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, расходы на оплату сборов (в том числе "Платон").

Заявителем также представлена копия приходного кассового ордера от 03.11.2023 на сумму 50000 руб.

Между тем, из ответа ООО "РТИТС" следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с 26.10.2017 за владельцем (собственником) транспортного средства ООО "ТЭК" Трансойл" на основании заявления на регистрацию транспортного средства, иной собственник (владелец) в системе взимания платы не зарегистрирован. На момент фиксации 25.10.2023 12:03:01 (по московскому времени) системой мобильного контроля №, расположенной на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» <данные изъяты>, бортовое устройство №, в течения дня 25.10.2023 зафиксированы множественные события «Определения помех сигналу ГНСС», «неспособность определить положение бортового устройства». Начисление платы (списание денежных средств расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортным средством с государственным регистрационным знаком № отсутствовало. Указанное подтверждается логистическим отчетом за 25.10.2023.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем Обществом, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, из приходного кассового ордера от 03.11.2023 указано, что принято от ФИО2 по договору аренды ТС от 01.01.2023, в то же время согласно условиям договора п. 4 арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду автомобиля, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО "ТЭК" ТРАНСОЙЛ" на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 01.01.2023 и приходные кассовые ордера о получении денежных средств от ФИО2 не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Из действующего законодательства следует, что передача собственником принадлежащего на праве собственности транспортного средства по договору аренды другому лицу не предполагает аннулирование у данного собственника обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством.

Исходя из требований пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Заявитель при изменении данных о транспортном средстве, в частности о его владельце, в центр информационной поддержки пользователей, в том числе посредством личного кабинета не обратился, соответственно, несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО "ТЭК" Трансойл" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТЭК" ТРАНСОЙЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ТЭК" ТРАНСОЙЛ" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07 ноября 2023 года в отношении ООО «ТЭК» ТРАНСОЙЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТЭК» ТРАНСОЙЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Мухаметгалиев В.Н.