Решение № 2-27/2018 2-27/2018(2-950/2017;)~М-1016/2017 2-950/2017 М-1016/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-950

Поступило в суд 06.12.2017 года.


Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действиям, возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к действиям, возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указала, что с <.....> года по соседству с ней проживает ФИО2, которая чинит ей различные препятствия в пользовании ее приусадебным участком. Ответчик выкопала яму вблизи забора размером <......> см на глубину <......> метра, в результате чего сточная канава была засыпана шлаком, дождевая вода залила ее огород вдоль забора, наклонился забор и железный столб вместе с забором. Кроме того, ответчик построила гараж на межевой границе. ФИО2 постоянно засыпает сточную канаву заезжая на нее на легковых автомобилях и большегрузном автомобиле, а также ставит данные автомобили около ее забора и сарая. На своей дворовой территории Маринец установила фонарь, который направлен на ее усадьбу, свет падает в ее окно и слепит глаза.

Просит обязать ответчика ФИО2 убрать яму от забора, убрать гараж от межевой границы, не ставить автомобили на сточную канаву вблизи ее сарая и забора, направить фонари освещения на свою территорию. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования полностью, суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, ставить автомобили больше не будет, в остальном исковые требования не признает. Туалет находится на расстоянии 1 метр от межевой границы, соответственно яма находится под ним, гараж построен еще прежними хозяевами, они пристроили его на 50 см, он никому не мешает, фонари освещают ее усадьбу, причем включает она их, когда выходит на улицу, постоянно они не горят, тем более ночью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующему :

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <......>, кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу город <...>, ул. <...> также она является собственником земельного участка, площадью <......> кв.м., с кадастровым № расположенного по этому же адресу.

Кроме этого, она является собственником земельного участка, площадью <......>.м., с кадастровым № расположенного по адресу город <...>, ул. <...>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью №.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: город <...> ул. <.....>

Земельный участок истца, площадью <......>, кв.м., с кадастровым № граничит с земельным участком, принадлежащем ответчику.

На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, расположены ее хозяйственные постройки: гараж, туалет, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на своем земельном участке, граничащем с участком истца, возвела брусчатый пристрой к гаражу, что подтверждается фотографиями, и не оспаривалось ответчицей. Также расположен туалет с туалетной ямой под ним.

В отношении имущества его собственник обладает полномочиями владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению (ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ) и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для разрешения вопроса о нарушении градостроительных норм и правил в отношении пристроя к гаражу суд поставил на обсуждение сторон в судебном заседании вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако стороны отказались от проведения экспертизы.

В связи с отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы определением <...> районного суда <...> области от <.....> года было поручено администрации города Купино Новосибирской области провести обследование земельных участков истца и ответчика.

Согласно данному обследованию от № гараж на территории ФИО2 установлен без нарушения строительных норм и правил. Туалет на территории ФИО2 установлен на расстоянии одного метра от забора, разделяющего участки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что нарушены СНиПы, тем самым нарушены ее права, других нарушений ее прав не указала.

Доказательств того, что возведенный ответчиком пристрой к гаражу на своем земельном участке, туалетная яма под туалетом привели к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, истцом не представлено.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный пристрой, туалетная яма, расположенные на земельном участке ответчика нарушают права истца, либо создают реальную угрозу нарушения прав, ФИО1 суду не представлено.

Расположение брусчатого пристроя гаража, ямы под туалетом на земельном участке ответчика само по себе не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения лишь в случае наличия нарушения либо реальной угрозы нарушения прав собственника.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств разъяснялась истцу, однако истец доказательств не представил. Представленные суду фотографии подтверждают только факт возведения пристроя, туалета и соответственно ямы под ним на участке ответчицы.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.ст.2,3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, само по себе возведение пристроя не может являться основанием для его сноса, так как должны быть представлены доказательства нарушения прав заявителя при постройке пристроя.Истцом суду не представлены доказательства, что возведенный пристрой, туалетная яма под туалетом, фонарь, нарушает ее права, наносит ей вред.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что строение - гараж, не расположены на участке истца, возведен более 10 лет назад. На момент покупки дома ответчиком в 2006 году уже существовал гараж, что следует из технического паспорта, ответчик в 2015 году пристроила к гаражу пристрой на 50 см.

Ранее, в период возведения гаража, спора о его местоположении у ФИО1 не возникало.

В силу того, что доказательств нарушения его прав как собственника, истец суду не представил, суд полагает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Земельный участок истца ответчиком не использовался.

Что касается исковых требований ФИО1 относительно переноса фонаря, они удовлетворению не подлежат.

Для освещения придомовой территории ФИО2 прикрепила под крышей дома электрический фонарь,. После посещения представителя городской администрации, ФИО2 фонарь на сегодняшний день установила таким образом, что свет не попадает в окно кухни ФИО1, освещает двор ФИО2

В судебном заседании ответчик, свидетель ФИО4 суду пояснили, что фонари прибиты к карнизу дома на высоте <......> метров направлены вниз. Дом ФИО1 расположен на расстоянии <......> метров, на освещаемую территорию выходит только кухонное окно. Фонарь для освещения находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на достаточном удалении от дома ФИО1 и истцом не представлено никаких доказательств, что фонарь каким то образом мешает ей следовательно, ее права не нарушает.

Что касается требований о понуждении ответчика не ставить автотранспорт территории прилегающей к домовладению, принадлежащему ФИО1, ответчик ФИО2 признала их, поэтому они подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000рублей, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что ей не нравится поведение ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <......>, или нарушающими его личные неимущественные права – право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В п.п. 2, 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как уже было указано, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права ФИО1 действиями ФИО2 нарушены не были, то требования о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец не объяснила причинение ей морального вреда действиями ответчика в постановке машины возле ее придомовой территории.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями со стороны ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, никакими доказательствами, не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об понуждении к действиям, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не ставить автотранспорт на территории прилегающей к домовладению принадлежащему ФИО1 по адресу <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с 9 февраля 2018 года, дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Судья Ю.В.Левак