Апелляционное постановление № 22-784/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-481/2019

Судья Долженкова Н.Г.

Дело № 22-784/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Заузолковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аличевой В.А. в защиту интересов ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в кишлаке <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Установлен срок для уплаты штрафа 2 месяца.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, с целью получения ипотечного кредитования – справки о доходах и суммах налога физического лица (2НДФЛ) за 2018 и 2019 годы от 28 февраля 2019 года на свое имя, а также записи, которую неустановленное лицо внесло в трудовую книжку на имя ФИО1, содержащую сведения о месте трудоустройства в ООО «<данные изъяты> не соответствующие действительности.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа.

Старший дознаватель ОД ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ с согласия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На указанное постановление адвокатом Аличевой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит постановление суда изменить, снизить ФИО1 размер судебного штрафа до минимального. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи ФИО1, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, общественно опасных последствий не наступило, от содеянного ФИО1 дохода не получил, действовал в связи с тяжёлой жизненной ситуацией с целью обеспечить семью каким-либо местом жительства.

ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет семью, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Имеет иные долговые обязательства перед банком в виде ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, при этом из данной суммы следует вычесть расходы на коммунальные услуги, питание, одежду, школу.

Обращает внимание, что ФИО1 оказал помощь Центру <данные изъяты>» на значительную для него сумму <данные изъяты> рублей.

Судом не принято во внимание мнение прокурора просившего назначить ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на жалобы адвоката заместитель прокурора Железнодорожного района Мишин В.Г. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Заузолкова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подозреваемого, а также, проверив в полном объеме все обстоятельства, представленные стороной обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайства дознавателя судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим. В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, осуществил безвозмездное пожертвование имущества в виде приобретения товаров в пользу МКУ г. Новосибирска Центр <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 90, 91). С прекращением уголовного дела по данному основанию ФИО1 был согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом характера степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления. Учитывались конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, возможности получения им заработной платы, а также условия жизни его семьи, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, признания вины и положительных характеристик.

Назначенный ФИО1 размер штрафа близок к минимальному размеру наказания, предусмотренному за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО1 размер штрафа справедливым и оснований для его уменьшения не усматривает.

Определение судом размера штрафа большего, чем предложено прокурором, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения постановления суда со снижением размера штрафа как меры уголовно-правового характера, поскольку прокурор лишь вносит предложение суду относительно размера меры уголовно-правового характера в виде штрафа, окончательное определение которого относится к прерогативе суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Аличевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. – без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина