Решение № 2-451/2025 2-451/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-451/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3В-О. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 287 194 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9615,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства Kia Cerato 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. в <адрес> ФИО3 В-О. управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию, не учел габариты транспортного средства совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Kia Cerato 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобиль получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертным агентством «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № без учета износа с учетом округления составляет 287194 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была составлена схема ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением ст. 9.1 ПДД РФ и признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При оформлении ДТП установлено отсутствие у водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № полиса ОСАГО, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 В-О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммой материального ущерба согласен не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего, доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Cerato 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. в <адрес> ФИО3 В-О. управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию, не учел габариты транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Kia Cerato 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобиль получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № виновником указанного дорожного транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион ФИО3 В-О.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В-О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства после ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертным агентством «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 287194 руб.

При оформлении ДТП установлено отсутствие у водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № полиса ОСАГО, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтвердивших бы, что данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причинённый материальный ущерб истцу, не имеется.

В соответствии с статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9615,82 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 В-О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить, взыскать с ФИО3В-О. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 287194 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9615,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 194 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9615 руб. 82 коп., а всего 302809 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.