Решение № 12-108/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-108/2020

№ 12-108/2020; УИД № 07MS0041-01-2020-000718-03


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 13 октября 2020 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Урчуков, Б.Б., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23-00 часов ночи он не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в <адрес>, у <адрес>, как записано в материалах дела об АПН, как водитель, управляющий транспортным средством и участник дорожного движения, согласно ПДД. Он лишь находился внутри своей автомашины.

Полагает, что протокол об АПН был составлен необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является подтвержденный должным образом факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не признает вину, считает, что процедура привлечения его к административной ответственности грубо нарушена, а именно: первоначально, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки тр./ср., ему разъяснен был не полностью (п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения); протокол отстранения от управления ТС, при ведении видеозаписи составлялся с нарушением, на видеозаписи нет информации с видеорегистратора (фрагментов) о месте и времени остановки тр./ср. под его управлением, с привязкой к объектам находящимся на <адрес> и к автомашине, которой он, якобы, управлял.

В жалобе указано, что в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ, он, не двигаясь на своей автомашине, стоял в <адрес>, у <адрес>, из-за неисправностей автомашины и автомашина не заводилась и не двигалась по дороге, то есть он не являлся водителем, согласно ПДЦ.

Затем к нему, т.е. к его машине, подошли сотрудники ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, спросив при этом о принадлежности автомашины, от которого он не отказался, хотя, по его мнению, оснований для этого не было. Дал согласие, будучи уверен в том, что его хотят освидетельствовать и наказать как пешехода.

При освидетельствовании на состояние опьянения проводилась видеозапись, на которой видно, что с целостностью клейма не ознакомили, не представили свидетельство о поверке, не показали пробный забор воздуха. Он не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, как водитель транспортного средства и данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на записи не видно даже его автомашины

В данном случае, когда подошли сотрудники ДПС ГИБДД, ФИО1 не был водителем транспортного средства, которая находилась бы в движении, являясь участником дорожного движения, как это предусмотрено ПДД и данный факт не подтверждается видезаписью.

При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, судом будут установлены следующие нарушения процедуры при составлении административного материала: видеозапись представленная в суд произведена неизвестно каким прибором и запись неполная. Запись велась не посредством видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине и запись с видеорегистратора с отметкой времени и даты его проведения, не может быть приложена к материалам дела.

Таким образом, в материалах дела нет достаточных доказательств того, что действиях ФИО1. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи.

На основании изложенного, просит: не использовать протокол об АПН, протокол об отстранении от управления Т/С и протокол о направлении на МОСО, вынесенные в отношении ФИО1, в качестве доказательств по делу, признав их недопустимыми, как добытые в нарушение норм, закрепленных в ст. 28.2 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении л1аргушева И.М. на основании пп.1,2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием достаточных доказательств совершения им правонарушения и состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, согласно которому водитель, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что выпил бутылку пива, отказавшись при этом от подписи;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами № рег., который ФИО1 также отказался подписать;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором надлежащим образом зафиксированы признаки опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи протокола;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который ФИО1 также отказался подписать.

Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

К материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» Си № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Урчукова Б.Б., действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов