Решение № 2-733/2018 2-733/2018 (2-7997/2017;) ~ М-7838/2017 2-7997/2017 М-7838/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-733/2018

Дело № 2-733/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 3 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 17.05.2017 в <...> автомобиль истца, Toyota Opa, г/н № получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в размере 93 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 7.12.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 127 170 руб., где также просил возместить расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку. 18.12.2017 ответчик произвел доплату в размере 106 192 руб. в качестве страхового возмещения и 5000 компенсацию затрат на проведения экспертизы. Удовлетворение требований истца не в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, САО «ВСК».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указав, что страховой компанией были исполнены обязательства по данному страховому случаю, нарушений со стороны страховой компании не имеется. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст.333 ГК РФ, к судебным расходам ст.100 ГПК РФ.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Opa, г/н №.

17.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, с участием водителя ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 17.05.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, поскольку было установлено, что он при движении на транспортном средстве не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что и послужило причиной ДТП.

Виновность участников дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась, предметом рассмотрения иска не являлась.

23.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявление о производстве страховой выплаты.

6.06.2017 ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.

7.12.2017 не согласившись с суммой выплаты, истец вручил ответчику претензию о доплате, ссылаясь на экспертное заключение №, выполненное № которым установлено, что стоимость ущерба составляет 220 270 руб.

18.12.2017 ответчик произвел доплату по страховому возмещению в размере 106 192 руб., а также перечислил истцу 5000 руб. в качестве компенсации затрат на проведении экспертизы (платежное поручение № от 18.12.2017 года).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с судебно-экспертным заключением №, выполненным Эксперт следует, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, величина ущерба, причиненного автомобилю Toyota Opa, г/н №, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков составляет 215 256 руб.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения выполненные Эксперт научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и частичной оплаты, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 964 руб. (215 256 руб. - (93 100 руб. + 106 192 руб.).

В виду добровольного удовлетворения требований истца в части компенсации затрат на производство экспертизы, требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки составит 22 509 руб. 24 коп. из расчета: 15 964 руб. х 1 % х 141 день (период с 13.06.2017 по 31.10.2017)

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, частичной добровольной выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику через значительный период времени (6 месяцев), суд считает необходимым снизить размер неустойки, до разумных пределов, то есть до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения о принятии иска к производству.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в сумме 111 192 руб. произведена 18.12.2017, то есть до возбуждения настоящего дела в суде (19.12.2017), размер штрафа составит 7 982 руб. (15 964 руб. / 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 500 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 18.12.2017, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, не продолжительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и только в одном судебном заседании, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, а также частичное удовлетворение требований суд находит возражения ответчика обоснованными и полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 2 000 руб., поскольку заявленная сумма не является справедливой и разумной, а заявленные требования были удовлетворены только частично.

Расходы по оформлению материала аварийным комиссаром составили 1000 руб., подтверждаются квитанцией № серии №, расцениваются судом как убыток, подлежащий возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 1 518 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 964 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 7 982 руб., расходы на аварийного комиссара – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1 518 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 8.05.2018 года