Приговор № 1-60/2024 1-669/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-60/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственных обвинителей Паутова К.В., Солдатова О.В.,

представителя потерпевшего ФИО20,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Мокеенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения, с использованием своего служебного положения, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Энгеко», в особо крупном размере в сумме 3 020 000 рублей.

Преступление совершено ФИО3 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен техническим директором в ООО «Энгеко», в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен на совершение от имени и в интересах ООО «Энгеко» юридически значимых действий, таким образом ФИО3 осуществлял общее руководство и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Энгеко». ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Энгеко», путем присвоения, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь в помещении 24 ООО «Энгеко» расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о намерении ИП ФИО4 приобрести у ООО «Энгеко» земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Энгеко», расположенный по адресу: <адрес>, и о наличии заключенного между ООО «Энгеко» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> №-зем от ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3 020 000 рублей, в качестве оплаты за приобретение земельного участка, в подтверждении чего ФИО3 выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой поставил свою подпись и оттиск печати ООО «Энгеко», тем самым принял в подотчет денежные средства в сумме 3 020 000 рублей, которые в установленном порядке должен был внести на расчетный счет ООО «Энгеко».

После чего, ФИО3, используя свое служебное положение, полученные и вверенные ему денежные средства от ИП ФИО4 в сумме 3 020 000 рублей в кассу ООО «Энгеко», расположенную по адресу: <адрес> не внес, от бухгалтерского учета сокрыл, тем самым совершил хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 020 000 рублей, путем присвоения.

С места совершения преступления ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Энгеко» материальный ущерб на сумму 3 020 000 рублей, что образует особо крупный размер.

ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб представителю потерпевшего ФИО20 возместил, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Просит изменить категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, до преступлений средней степени тяжести. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав ФИО3, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении описанных судом преступных действий, изложенных в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошена представитель потерпевшего ФИО20 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энгеко» ИНН № введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, она назначена временным управляющим ООО «Энгеко» (дело № №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Энгеко» признано банкротом. Она была назначена судом конкурсным управляющим. В ее должностные обязанности входит выявление и сохранение имущества общества, реализация такого имущества, распределение денежных средств кредиторам, ее обязанности осуществляеттся в интересах общества и кредиторов. Род деятельности ООО «Энгеко» это выдача технический условий, оказание услуг теплоснабжения. Офис ООО «Энгеко» располагался по адресу: Комсомольский проспект, 107 А, <адрес>. Директором Общества с 2016 по 2018 был ФИО1, затем с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2 (мать ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату введения конкурсного производства) Свидетель №1. Всю документацию ООО «Энгеко» ей передала Свидетель №1, при этом кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ была передана в электронном варианте. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Энгеко» заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором между сторонами было достигнуто соглашение об уплате стоимости от ИП ФИО4 в пользу ООО «Энгеко» 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгеко» в лице директора ФИО13 подан иск в Арбитражный суд <адрес> отношении ИП ФИО4 о признании вышеуказанного договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплата ИП ФИО4 на сумму 4 500 000 рублей была осуществлена следующим образом:

- квитанция к приходно -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

По поводу квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ИП ФИО4 ООО «Энгеко» получены денежные средства в размере 3 020 000 рублей может пояснить, что указанная денежная сумма в кассу ООО «Энгеко» не поступила, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением 18 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения первой инстанции, была установлена оплата лишь на 1 500 000 рублей, то есть по безналичному расчету, а суд апелляционной инстанции установил, что была оплата на сумму 4 500 000 рублей, то есть учел 3 020 000 рублей, переданные ФИО3 в наличной форме. Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено: ИП ФИО4 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 руб., согласно которому ФИО3 принял от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 020 000 руб. На указанной квитанции имеется штамп ООО «Энгеко». О фальсификации представленной ФИО4 квитанции ООО «Энгеко» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Кроме того, ИП ФИО4 представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, предусматривающая права указанного лица на совершение от имени общества гражданско-правовых сделок в пределах полномочий исполнительного органа, а также получение денег, векселей, имущества и других товарно-материальных ценностей. Согласно нотариально заверенным пояснениям бухгалтера ООО «Энгеко» ФИО6, наличные денежные средства в размере 3 020 000 рублей от ИП ФИО4 в пользу ООО «Энгеко» передавались в ее присутствии ФИО3 Данные пояснения ФИО6 подтвердила в суде, пояснив, что обращалась к ФИО3 с просьбой разместить указанную сумму на расчетном счете ООО «Энгеко», однако ее просьба была проигнорирована. ИП ФИО4 в материалы дела представлены доказательства платежеспособности относительно возможности единовременного внесения наличных денежных средств в сумме 3 020 000 руб. Согласно решения суда, тот факт, что спорные денежные средства в распоряжение общества не поступили, в кассу внесены не были и не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Энгеко», не свидетельствует о том, что фактически те оплачены ИП ФИО4 не были. Данный факт свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в организации со стороны уполномоченных сотрудников ООО «Энгеко». Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств ИП ФИО4 ФИО3, и что спорная денежная сумма в распоряжение Общества Энгеко не поступила. Кроме того, то что, денежные средства в сумме 3 020 000 рублей не поступили в кассу Общества подтверждается следующим:

- согласно переданной ей базе «1С» ООО «Энгеко» следует, что никаких движений денежных средств по кассе ДД.ММ.ГГГГ вообще не происходило, движение по кассе было ДД.ММ.ГГГГ сведений о поступлении денежных средств в размере 3 020 000 рублей нет;

- как следует из указанной базы оформление приходных кассовых ордеров происходило согласно сплошной и порядковой нумерации. При этом приходный кассовый ордер под номером 24 был выдан в ДД.ММ.ГГГГ. нумерация велась под номерами №.

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Энгеко», открытому в ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства на расчетный счет не зачислялись. На тот период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, для своей деятельности ООО «Энгеко» был открыт расчетный счет в ПАО «Челябинвестбанк».

В ходе судебного разбирательства по иску ООО «Энгеко» к ИП ФИО4, она не видела ФИО3, тот в суд не являлся. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступил звонок с неизвестного номера № она ответила, в ходе беседы, мужчина представился ФИО3 и попросил о встрече. Она назначила встретит в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>. На следующий день к ней в офис обратился мужчина, представился ФИО3., пояснил, что звонил ей. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что ему известно о решении суда, а именно о том, что ООО «Энгеко» имеется задолженность в пользу ИП ФИО4 в сумме 3 020 000 рублей, так как решением суда установлено, что тот не внес в кассу ООО «Энгеко» полученную от ИП ФИО4 указанную сумму. В связи с чем ФИО3 пояснил, что в настоящее время изыскивает возможности о погашении задолженности перед ООО «Энгеко», но какие-либо сроки не назвал. После этого она больше ФИО3 не видела. При этом может пояснить, что сразу после решения суда о возврате участка ООО «Энгеко» и выплате в пользу ИП ФИО4 4 500 000 рублей, она подала иск от имени ООО «Энгеко» в отношении ФИО3 о взыскании убытка в размере 3 020 000 рублей. В настоящее время иск рассматривается в Арбитражном суде <адрес>, решения еще нет. Таким образом, она считает, что ФИО3 обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Энгеко», не внеся их в кассу предприятия, и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Ранее к своему объяснению она прилагала постановление суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; выписку ПАО «Челябинвестбанк» на 10 листах; выписку 1С на 7 листах; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 2 листах; копию свидетельства о заключении брака на 1 листе; копию паспорта на 1 листе, таким образом указанные документы имеются в материалах уголовного дела.

ФИО3 на момент создания ООО «Энгеко» являлся единственным учредителем, ДД.ММ.ГГГГ согласно решения № единственного учредителя ФИО3 избран единственным исполнительным органом (директором). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ENGECO s.r.o (чешская компания) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Энгеко», цена договора 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением № полномочия директора ФИО3 прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между ENGECO s.r.o и ФИО7 заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале, стоимость 100% составила 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и КогЭНЕРГО в лице представителя ФИО8 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Энгеко», согласно договора продано 99% стоимостью 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил на должность директора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на должности технического директора ООО «ЭНГЕКО», имея все полномочия соответственно своей должности, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 была выдана доверенность, которая наделяла его широкими полномочиями. В настоящее время может пояснить, что у ООО «ЭНГЕКО» перед ФИО3 нет и не было задолженностей, а у ФИО3 перед ООО «ЭНГЕКО» те имеются, это в сумме 3 020 000 рублей по договору, заключенному с ИП ФИО4, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ в сумме 700 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 412 563,25 рублей. Два последние договора займа являлись предметом рассмотрения Курчатовского районного суда <адрес> в ходе рассмотрения иска ООО «ЭНГЕКО». ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> вынесено решение в пользу ООО «ЭНГЕКО». По данному решению имеется исполнительное производство, однако, выплат не поступало. К протоколу ее допроса просит приобщить копии следующих документов: сшивку со сведениями об учредителях ООО «ЭНГЕКО», решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, сведения по данным сервиса Контур.Фокус, выписку ЮГРЮЛ, отчет в ПФР по сведениям по застрахованным лицам на 15 листах л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась работником ООО «Энгеко», занимала должность бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, начисление жителям платежей за коммунальные услуги и отопление, сдачи бухгалтерской отчётности. Директором ООО «ЭНГЕКО» являлся ФИО1, офис организации находился изначально по адресу: <адрес>, впоследствии по адресу: <адрес><адрес>. В ООО «ЭНГЕКО» работал ФИО3, тот находился на должности технического директора, может ошибаться, но точно помнит, что не финансовый директор. При этом ФИО3 имел широкие полномочия на основании выданной ему ФИО1 доверенности. В офисе у ФИО1 и ФИО3 был один кабинет на двоих, при этом в кабинете было 2 рабочих места. Те оба являлись директорами, ФИО1 по большей части занимался техническими вопросами, а именно по содержанию котельных, а ФИО3 занимался финансовыми вопросами, вел переговоры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ней с вопросом о возможности принятия денежных средств в сумме 3 020 000 рублей от ИП ФИО4 в наличной форме, на что она ответила, что ООО «Энгеко» сделать этого не может, так как отсутствует кассовый аппарат, однако, ФИО3 несмотря на это попросил ее подготовить необходимые бухгалтерский документ, а именно приходно-кассовый ордер для принятия наличного расчета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сказал, что принятие платежа будет осуществляться под его ответственность. Данные указания она выполнила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в офисе ООО «ЭНГЕКО» по адресу <адрес>. В это время ФИО3 вызвал ее в свой кабинет, попросил принести приходно -кассовый ордер, который она до этого составила. Она вошла в кабинет директора, где за рабочим столом ФИО3 находились ФИО3 и незнакомый ей ранее мужчина, возможно ФИО3 ей его представил как ФИО4, а возможно она сама посчитала, что это и есть ФИО4, раз ФИО3 попросил ее принести приходно-кассовой ордер. В ее присутствии ФИО4 осуществил передачу денежных средств в размере 3 020 000 рублей на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств был осуществлен в ее присутствии лично. При этом денежные средства получал и пересчитывал ФИО3, который фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Энгеко». После того, как указанная денежная сумма была передана в наличной форме ФИО3, ей лично та не инкассировалась. Она лишь подготовила приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО3 в ее присутствии и ФИО4 поставил печать организации ООО «Энгеко» и заверил его своей подписью, квитанция к приходно-кассовому ордеру была передана им ФИО4 Через несколько дней, она задала вопрос ФИО3 о возникшей дебиторской задолженности в программе 1С по сделанному ей ордеру, на что ФИО3 ответил, что по этой задолженности они не работают, что контрагент рассчитался полностью. Дальнейшая судьба денежных средств ей не известна, может только утверждать что в кассу ООО «ЭНГЕКО» те не поступали, на расчетный счет размещены не были. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты которого вносил денежные средства ФИО4, ей не известны, так как в ее обязанности это не входит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и представился представителем ИП ФИО4- ФИО9 и пояснил, что ООО «ЭНГЕКО» подало иск в Арбитражный суд <адрес> в отношении ИП ФИО4 о признании вышеуказанного договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. ФИО4 попросил дать пояснения о порядке заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. После этого она совместно с ФИО21, а также ранее работавшим юрисконсультом в ООО «ЭНГЕКО» ФИО5 обратились к нотариусу, где ее пояснения и ФИО5 были заверены нотариально и переданы ФИО21 Впоследствии при рассмотрении иска ООО «ЭНГЕКО» в апелляционной инстанции, ее пояснения были приобщены к материалам дела.

Таким образом, согласно решения первой инстанции, была установлена оплата ИП ФИО4 лишь на 1 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по безналичному расчету, а суд апелляционной инстанции установил, что была оплата на сумму 4 500 000 рублей, то есть учел 3 020 000 рублей, переданные ФИО3 в наличной форме. Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: ИП ФИО4 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 руб., согласно которому ФИО3 принял от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 020 000 руб. Сам ФИО3 в суд так и не явился, поэтому них опрашивать в судебном заседании не стали, а приобщили их пояснения к делу. На вопрос: «имелись ли долговые обязательства у ООО «ЭНГЕКО» перед ФИО3? Если да, то какие?», ответила: в связи с тем, что она давно не работает в ООО «ЭНГЕКО», то она не помнит. На вопрос: «имелись ли у ФИО3 долговые обязательства перед ООО «ЭНГЕКО»?», ответила: в связи с тем, что она давно не работает в ООО «ЭНГЕКО», то она не помнит л.д.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вопрос следователя: «Знают ли друг друга и в каких отношениях находятся между собой», ФИО6 пояснила: сидящего перед собой мужчину знает, как ФИО3, который ранее являлся директором ООО «ЭНГЕКО». Личной неприязни к нему не испытывает, отношений не поддерживает, ФИО3 пояснил: сидящую перед собой женщину знает, как ФИО6, ранее являлась бухгалтером ООО «ЭНГЕКО». Личной неприязни к ней не испытывает, отношений не поддерживает. На вопрос следователя ФИО6: «поясните обстоятельства заключения договора между ООО «ЭНГЕКО» и ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ? Вам известен порядок расчета (внесения денежных средств) ИП ФИО4 в ООО «ЭНГЕКО»? Если да, то поясните каким образом происходил расчет?», ФИО6 пояснила: обстоятельства заключения указанного договора ей не известно, так как это не входило в ее обязанности. Касательно оплаты может пояснить, что ИП ФИО4 внес часть денежных средств в ООО «ЭНГЕКО» безналичным путем 1 500 000 рублей, а часть в наличной форме- 3 020 000 рублей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ней с вопросом о возможности принятия денежных средств в сумме 3 020 000 рублей от ИП ФИО4 в наличной форме, на что ФИО6 ответила, что ООО «Энгеко» сделать этого не может, так как отсутствует кассовый аппарат, однако, ФИО3 несмотря на это попросил подготовить необходимые бухгалтерский документ, а именно приходно-кассовый ордер для принятия наличного расчета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сказал, что принятие платежа будет осуществляться под его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в офисе ООО «ЭНГЕКО» по адресу <адрес>. В это время ФИО3 вызвал ее в свой кабинет, попросил принести приходно -кассовый ордер. Она вошла в кабинет директора, где за рабочим столом ФИО3 находились ФИО3 и ФИО4 В ее присутствии ФИО4 осуществил передачу денежных средств в размере 3 020 000 рублей на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств был осуществлен в ее присутствии лично. При этом денежные средства получал и пересчитывал ФИО3, который фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Энгеко». После того, как указанная денежная сумма была передана в наличной форме ФИО3, ею лично она не инкассировалась. ФИО6 лишь подготовила приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО3 в ее присутствии и ФИО4 поставил печать организации ООО «Энгеко» и заверил его своей подписью, квитанция к приходно-кассовому ордеру была передана им ФИО4 Через несколько дней, задала вопрос ФИО3 о возникшей дебиторской задолженности в программе 1С по сделанному ордеру, на что ФИО3 ответил, что по этой задолженности мы не работаем, что контрагент рассчитался полностью. Дальнейшая судьба денежных средств ей не известна, может только утверждать что в кассу ООО «ЭНГЕКО» они не поступали, на расчетный счет размещены не были. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО6 подтвердил полностью. На вопрос ФИО6: «какую деятельность осуществлял ФИО3 в ООО «ЭНГЕКО»?», последняя ответила: осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «ЭНГЕКО», ездил на переговоры, давал указания касательно перечисления денежных средств контрагентам. На вопрос ФИО6: «как расходовал ли ФИО3 как руководитель наличные денежные средства выданные ему на подотчет на нужды предприятия?», последняя ответила, что да, расходовал. На вопрос ФИО6: «как часто возникала необходимость выдачи на подотчет денежных средств ФИО3?», последняя ответила, что возникала периодически. На вопрос ФИО6: «вы можете пояснить на какие именно нужды выдавались денежные средства в подотчет ФИО3? и в каких суммах?», последняя ответила, что выдавались денежные средства на подотчет ФИО3 на хозяйственные нужды котельной, на покупку строительных материалов. По суммам может пояснить, что выдавались от 10 000 до 200 000 рублей, точные суммы не может пояснить, так как прошло много времени. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО3, счет которой был открыт в ПАО «Челябинвестбанке». На вопрос ФИО6: «какими документами подтверждалось расходование денежных средств ФИО3? Всегда и на все ли документы предоставлялись?», последняя ответила, что товарными и кассовыми чеками. Документы могли быть предоставлены не всегда в виду отсутствия подтверждающих документов. На вопрос ФИО3: «вы согласны с показаниями ФИО6?», последний ответил, что полностью согласен (л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, Свидетель №1, ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал юрисконсультом в ООО «ЭНГЕКО». Директором ООО «ЭНГЕКО» являлся ФИО1, офис организации находился изначально по адресу: <адрес> ул..Сахарова, 11, в впоследствии по адресу: <адрес> проспект, 107 А. В его обязанности входило правовое сопровождение деятельности, подготовка проектов договоров, локальных актов, распорядительных документов, претензионно-исковая работа. Род деятельности ООО «Энгеко» это выдача технический условий, оказание услуг теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «ЭНГЕКО» в лице директора ФИО1 заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ООО «ЭНГЕКО» на основании договора передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 13 517 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Цена договора 6 000 000 рублей. Указанная сделка была заключена до начала его трудовой деятельности в ООО «ЭНГЕКО». О факте заключения данной сделки ему стало известно в связи с тем, что договорная работа, в том числе ведение реестров и хранение договоров ООО «ЭНГЕКО», входило в его трудовые обязанности. В указанный период времени вопросы по заключению данной сделки и подобных им принимались с участием ФИО3, который имел широкие полномочия на основании доверенности. Был ли официально трудоустроен ФИО3 в ООО «ЭНГЕКО» ему не известно, но представлялся тот всегда как технический директор Общества. При этом ФИО1 фактически осуществлял контроль за эксплуатацией котельных, а ФИО3 занимался коммерческими вопросами. Так при ведении переговоров по урегулированию различных задолженностей, по заключению договоров участвовал ФИО3, это ему известно, так как он ездил с ним. В условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ были включены условия по выдаче технических условий и осуществлению технического присоединения участка в отношении возможных коммуникаций (электричество, вода, тепло). Данное условие в процессе заключения сделки сторонами было включено в стоимость договора. В этой связи ООО «ЭНГЕКО» формировало соглашение о перераспределение максимальной мощности от ДД.ММ.ГГГГ, но реализовать не смогло, потому что котельная к которой были подключены все мощности, за счет которых должно было быть обеспечено выполнение данных обязательств, по решению суда по делу №, перешла на баланс к другой организации - АО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАО КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ». Между ООО «ЭНГЕКО» и ИП ФИО4 действительно велись переговоры по снижению стоимости Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для этого даже формировались проекты документов в виде дополнительных соглашений. Снижение стоимости должно было составить приблизительно 1 500 000 рублей. Однако, дополнительное соглашение подписано не было. Весной 2022 года ему позвонил мужчина и представился ФИО4, ранее он его видел 1 раз на переговорах по поводу технического подключения. ФИО4 пояснил, что ООО «ЭНГЕКО» подало иск в Арбитражный суд <адрес> в отношении ИП ФИО4 о признании вышеуказанного договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. ФИО4 попросил дать пояснения о порядке заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. Изначально он напечатал пояснения, в которых изложил вышеуказанную информацию, подписал и по электронной почте направил ФИО4 Впоследствии при рассмотрении иска ООО «ЭНГЕКО» в апелляционной инстанции, его пояснения были заверены нотариально и приобщены к материалам дела. Таким образом, согласно решения первой инстанции, была установлена оплата ИП ФИО4 лишь на 1 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по безналичному расчету, а суд апелляционной инстанции установил, что была оплата на сумму 4 500 000 рублей, то есть учел 3 020 000 рублей, переданные ФИО3 в наличной форме. Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-17019/2021 установлено: ИП ФИО4 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 руб., согласно которому ФИО3 принял от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 020 000 руб. Кроме него, свои пояснения давала бухгалтер ООО «ЭНГЕКО» ФИО6, которая присутствовала при передаче денежных средств ФИО4 ФИО3 в наличной форме в сумме 3 020 000 рублей. Данные пояснения также были заверены нотариально и приобщены к материалам гражданского дела. Сам ФИО3 в суд так и не явился, поэтому них опрашивать в судебном заседании не стали, а приобщили их пояснения к делу л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что согласно выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ИНН № доверенности № он является его представителем. В соответствии с указанной доверенностью он уполномочен представлять интересы ИП ФИО4 во всех предприятиях, организациях, учреждениях независимо от форм собственности, в государственных, правоохранительных, административных учреждениях и органах, в том числе в учреждениях, органах и подразделениях МВД РФ, органах местного самоуправления, в учреждениях прокуратуры и внутренних дел, экспертных учреждениях, в судах. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Энгеко» в лице директора ФИО1 заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ООО «ЭНГЕКО» на основании договора передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 13 517 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором между сторонами было достигнуто соглашение об уплате стоимости договора от ИП ФИО4 в пользу ООО «ЭНГЕКО» на сумму 6 000 000 рублей. Оплата данного договора на сумму 4 500 000 рублей была осуществлена в следующем порядке:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 3 020 000 рублей были переданы ФИО4 в пользу ООО «ЭНГЕКО» наличными денежными средствами. Денежные средства были приняты лично ФИО3, действующим от имени ООО «ЭНГЕКО» на основании, выданной ему доверенности. В настоящее время Арбитражным судом установлено, что данные денежные средства ФИО3 в кассу ООО «ЭНГЕКО» не внес, в счет оплаты договора № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 3 020 000 рублей ФИО3 не разместил, что указывает на факт совершения преступления со стороны ФИО3 При передачи денежных средств у лица, которое принимало денежные средства в размере 3 020 000 рублей - ФИО3 имелась доверенность от имени ООО «Энгеко» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит полномочия на получения денежных средств, получения иного имущества. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований сомневаться в факте передачи денежных средств уполномоченному лицу. ФИО4 имел денежные средства в сумме 3 020 000 рублей, которые были направлены на внесение в наличном виде в пользу ООО «Энгеко», что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства аккумулировались в течении нескольких месяцев путем снятия их с расчетного счета №, открытого в ПАО РОСБАНК. Факт отсутствия денежных средств в кассе ООО «Энгеко» следует из позиции представителя общества, которая отражена в решении суда по делу №. При этом в настоящее время имеются ряд свидетелей, которые Подтверждаетт обстоятельства совершения сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал пояснения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Энгеко», данные пояснения нотариальном виде оформил для судебного процесса по делу №, Подтверждаетщие факт заключения вышеуказанной сделки, и что именно в указанный период времени вопросы по заключению данной сделки и подобных им принимались с участием ФИО3, который имел широкие полномочия на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дала пояснения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Энгеко», занимала должность бухгалтера, данные пояснения также в нотариальном виде оформила для судебного процесса по делу №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в кабинете директора, за рабочим столом ФИО3, в ее присутствии ФИО4 осуществил передачу денежных средств в размере 3 020 000 рублей на основании приходно -кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 рублей. При этом денежные средства получал, пересчитывал ФИО3, который фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Энгеко». Несколько дней до указанной даты ФИО3 обратился к ней с вопросом о возможности принятия указанной денежной суммы от ИП ФИО4, в наличном виде, на что с ее стороны были даны пояснения, что сделать это ООО «Энгеко» не может, так как отсутствует кассовый аппарат, однако, ФИО3 несмотря на это попросил ее подготовить необходимые бухгалтерские документы в виде приходно -кассового ордера для принятия наличного расчета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что принятие платежа будет осуществляться под его ответственность. Данные указания та выполнила. После того, как указанная денежная сумма была передана в наличном виде ФИО3., то ею лично та не инкассировалась. Та лишь подготовила приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО3 поставил печать организации ООО «Энгеко» и заверил его своей подписью. Через несколько дней, та задала вопрос ФИО3, о возникшей дебиторской задолженности в программе 1C по сделанному ею ордеру, на что ФИО3 ответил, что по этой задолженности те не работают, что контрагент рассчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгеко» в лице директора ФИО13 подан иск в Арбитражный суд <адрес> отношении ИП ФИО4 о признании вышеуказанного договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №, в соответствии с которым было установлено:

- Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания акта приема - передачи земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - поселок. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго - запад. Почтовый адрес ориентира <адрес>. Таким образом, согласно решения первой инстанции, была установлена оплата лишь на 1 500 000 рублей, то есть по безналичному расчету, а суд апелляционной инстанции установил, что была оплата на сумму 4 500 000 рублей, то есть учел 3 020 000 рублей, переданные ФИО3 в наличной форме. Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: ИП ФИО4 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 руб., согласно которому ФИО3 принял от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 020 000 руб. На указанной квитанции имеется штамп ООО «Энгеко». О фальсификации представленной ФИО4 квитанции ООО «Энгеко» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. В настоящее время денежные средства ИП ФИО4 по решению суда не получил, но реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела № имеется определение суда о включении его в реестр по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного определения суд установил признать требования ИП ФИО4 в размере 4 500 000 рублей включить их в 3-ую очередь РТК ООО «ЭНГЕКО»и признать их обеспеченным правом аренды земельного участка общей площадью 13 517 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время происходит реализация земельного участка, объявлены торги со стороны конкурсного управляющего ООО «ЭНГЕКО», что подтверждается сообщением размещенным на портале ЕФРСБ, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная сумма торгов 13 367 000 рублей. Таким образом, в случае реализации имущества по указанной цене, или по цене не ниже 50% от первоначальной стоимости требования ИП ФИО4 будут погашены в полном объеме, соответственно в рамках уголовного дела претензии будут отсутствовать. ФИО4 в силу профессиональной занятости не может явиться на допрос в качестве свидетеля, у него разъездной характер работы, поэтому его интересы, его позицию представляю он. Ранее он прилагал к своему объяснению копию документов, в том числе доверенность. Копию Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю к протоколу его допроса л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него оформлено ИП ДД.ММ.ГГГГ. Основная деятельность ИП направлена на консультирование по вопросам коммерческой деятельности. В связи с выездной рабочей деятельностью, в <адрес> он бывает крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Энгеко» в лице директора ФИО1 заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ООО «ЭНГЕКО» на основании договора передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 13 517 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором между сторонами было достигнуто соглашение об уплате стоимости договора от ИП ФИО4 в пользу ООО «ЭНГЕКО» на сумму 4 500 000 рублей. Оплата данного договора на сумму 4 500 000 рублей была осуществлена в следующем порядке:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 3 020 000 рублей были переданы ФИО4 в пользу ООО «ЭНГЕКО» наличными денежными средствами. Денежные средства были приняты лично ФИО3, действующим от имени ООО «ЭНГЕКО» на основании, выданной ему доверенности. В настоящее время Арбитражным судом установлено, что данные денежные средства ФИО3 в кассу ООО «ЭНГЕКО» не внес, в счет оплаты договора № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 3 020 000 рублей ФИО3 не разместил. При передачи денежных средств у лица, которое принимало денежные средства в размере 3 020 000 рублей - ФИО3 имелась доверенность от имени ООО «Энгеко» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит полномочия на получения денежных средств, получения иного имущества. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований сомневаться в факте передачи денежных средств уполномоченному лицу. У него были денежные средства в сумме 3 020 000 рублей, которые были направлены на внесение в наличном виде в пользу ООО «Энгеко», что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства аккумулировались в течении нескольких месяцев путем снятия их с расчетного счета 40№, открытого в ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дала пояснения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Энгеко», занимала должность бухгалтера, данные пояснения также в нотариальном виде оформила для судебного процесса по делу №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в кабинете директора, за рабочим столом ФИО3, в ее присутствии он осуществил передачу денежных средств в размере 3 020 000 рублей на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 рублей. При этом денежные средства получал, пересчитывал ФИО3, который фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Энгеко». Несколько дней до указанной даты ФИО3 обратился к ней с вопросом о возможности принятия указанной денежной суммы от ИП ФИО4, в наличном виде, на что с ее стороны были даны пояснения, что сделать это ООО «Энгеко» не может, так как отсутствует кассовый аппарат, однако, ФИО3 несмотря на это попросил ее подготовить необходимые бухгалтерские документы в виде приходно-кассового ордера для принятия наличного расчета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что принятие платежа будет осуществляться под его ответственность. Данные указания та выполнила. После того, как указанная денежная сумма была передана в наличном виде ФИО3, то ею лично та не инкассировалась. Та лишь подготовила приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО3 поставил печать организации ООО «Энгеко» и заверил его своей подписью. Через несколько дней, та задала вопрос ФИО3, о возникшей дебиторской задолженности в программе 1C по сделанному ею ордеру, на что ФИО3 ответил, что по этой задолженности те не работают, что контрагент рассчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгеко» в лице директора ФИО13 подан иск в Арбитражный суд <адрес> отношении ИП ФИО4 о признании вышеуказанного договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу А76-17019/2021, в соответствии с которым было установлено:

- Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

- Обязать его, индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания акта приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящийся по адресу <адрес>. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - поселок. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго - запад. Почтовый адрес ориентира <адрес>. В настоящее время денежные средства ИП ФИО4 по решению суда не получил, но реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела №А76-29278/2019, имеется определение суда о включении его в реестр по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного определения суд установил признать требования ИП ФИО4 в размере 4 500 000 рублей включить их в 3-ую очередь РТК ООО «ЭНГЕКО» и признать их обеспеченным правом аренды земельного участка общей площадью 13 517 кв.м., с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время происходит реализация земельного участка, объявлены торги со стороны конкурсного управляющего ООО «ЭНГЕКО», что подтверждается сообщением размещенным на портале ЕФРСБ, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная сумма торгов 13 367 000 рублей. Хочет добавить, что к ФИО3 в настоящий момент претензий у него нет л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором и учредителем ООО «ЭНГЕКО», ей принадлежит 96 % доли в уставном капитале, 4 % принадлежит чешская компания ФИО15 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на ее адрес с Чешской Республики пришло решение учредителя ФИО15 о назначении ее на должность директора ООО «ЭНГЕКО». Когда она вступила на должность, то офиса у организации не было, никто документов ей не передавал, ей пришлось восстановить всю бухгалтерскую документацию, согласно сведениям программы «1С». В собственности ООО «ЭНГЕКО» находилась котельная, расположенная по адресу: 47 микрорайон <адрес>. В штате сотрудников на момент ее трудоустройства была только директор ФИО2, которую она не видела, документы та ей не передавала. ФИО3 на момент ее трудоустройства уже не работал в ООО «ЭНГЕКО», его увидела и познакомилась с ним в службе судебных приставов примерно через пол года своей трудовой деятельности, тот являясь техническим директором ООО ТСО «Северо-Запад» привозил документы приставам, так как данная организация являлась должником ООО «ЭНГЕКО» по аренде котельной. В ходе восстановления бухгалтерской документации и отчетности, ей были направлены письма ко всем контрагентам, которые не доплатили по заключенным ранее сделкам, с просьбой направить в ее адрес акты сверки. Среди контрагентов был и ИП ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНГЕКО» в лице директора ФИО1 заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ООО «ЭНГЕКО» на основании договора передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 13 517 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящегося по адресу: <адрес>. Цена договора 6 000 000 рублей. От ИП ФИО4 ответов не поступило ни на данное письмо, ни на направленные претензии о выплате оставшейся части денежных средств по сделке, или расторжении сделки. В связи с чем, ней ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Энгеко» подан иск в Арбитражный суд <адрес> отношении ИП ФИО4 о признании вышеуказанного договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплата ИП ФИО4 на сумму 4 500 000 рублей была осуществлена следующим образом:

- квитанция к приходно -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

По поводу квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ИП ФИО4 ООО «Энгеко» получены денежные средства в размере 3 020 000 рублей может пояснить,что указанная денежная сумма в кассу ООО «Энгеко» не поступила, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением 18 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения первой инстанции, была установлена оплата лишь на 1 500 000 рублей, то есть по безналичному расчету, а суд апелляционной инстанции установил, что была оплата на сумму 4 500 000 рублей, то есть учел 3 020 000 рублей, переданные ФИО3 в наличной форме. Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-17019/2021 установлено: ИП ФИО4 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 000 руб., согласно которому ФИО3 принял от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 020 000 руб. На указанной квитанции имеется штамп ООО «Энгеко». Кроме того, ИП ФИО4 представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, предусматривающая права указанного лица на совершение от имени общества гражданско-правовых сделок в пределах полномочий исполнительного органа, а также получение денег, векселей, имущества и других товарно-материальных ценностей. Согласно решения суда, тот факт, что спорные денежные средства в распоряжение общества не поступили, в кассу внесены не были и не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Энгеко», не свидетельствует о том, что фактически те оплачены ИП ФИО4 не были. Данный факт свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в организации со стороны уполномоченных сотрудников ООО «Энгеко». Судом установлен факт передачи денежных средств ИП ФИО4 ФИО3, и что спорная денежная сумма в распоряжение Общества Энгеко не поступила. Таким образом, может пояснить, что сделка между ООО «ЭНГЕКО» с ИП ФИО4 была совершена задолго до ее трудоустройства, сама она не владею информацией обстоятельствами ее заключения, лишь пояснила выше ее последствия. Денежные средства в сумме 3 020 000 рублей ФИО3 ей не передавались, ФИО3 пояснения расходования указанной сумму ей не представлялись. Отношения с ФИО3 она не поддерживает, возможно созванивалась лишь по вопросам связанным с деятельностью ООО «ЭНГЕКО». Личных, дружеских взаимоотношений между ними нет, денежных средств ему лично не занимала, и у него денежных средств. ИП ФИО4 по решению суда реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела №А76-29278/2019, имеется определение суда о включении его в реестр по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного определения суд установил признать требования ИП ФИО4 в размере 4 500 000 рублей включить их в 3-ую очередь РТК ООО «ЭНГЕКО»и признать их обеспеченным правом аренды земельного участка общей площадью 13 517 кв.м., с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время происходит реализация земельного участка, объявлены торги со стороны конкурсного управляющего ООО «ЭНГЕКО», в случае реализации имущества требования ИП ФИО4 будут погашены л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Энгеко», точного юридического и фактического адреса организации он не помнит. Организация осуществляла эксплуатацию и ремонт котельных. В штат сотрудников входило 10-15 человек. В его обязанности входило техническое сопровождение. На вопрос оперуполномоченного: «Кто являлся учредителем ООО «ЭНГЕКО»?», ответил: Чешская компания название он не помнит, которая занималась поставкой энергетического оборудование. На вопрос оперуполномоченного: «Кто являлся главным бухгалтером ООО «ЭНГЕКО»?», ответил: ФИО6, абонентский №. На вопрос оперуполномоченного: «Кем работал ФИО3 в ООО «ЭНГЕКО»? Что входило в его обязанности?», ответил: числился техническим директором, фактически осуществлял финансово хозяйственную деятельность организации. На вопрос оперуполномоченного: «Имел ли ФИО3 доступ к расчетному счету, к печати ООО «ЭНГЕКО»?», ответил: доступ к расчетному счету и к печати организации через бухгалтера. На вопрос оперуполномоченного: «Вел ли ФИО3 финансово – хозяйственную деятельность ООО «ЭНГЕКО»? Если да, то в чем это выражалось?» ответил: да вел, осуществлял переговоры с контрагентами, контролировал движение денежных средств организации, контролировал всю деятельность организации. На вопрос оперуполномоченного: «Выдавалась ли вами доверенность на имя ФИО3 по представлению интересов ООО «ЭНГЕКО»? Если да, то по какой причине? Когда именно и на какой срок?», ответил: ним выдавалась доверенность на имя ФИО3 по причине того, что фактически управление организацией осуществлял тот, на какой срок он не помнит. На вопрос оперуполномоченного: «Знаком ли Вам Индивидуальный предприниматель ФИО4?», ответил: не знаком. На вопрос оперуполномоченного: «Поясните обстоятельства заключения договора между ООО «ЭНГЕКО» и ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ? Кем оговаривались условия данной сделки? Известен ли вам порядок расчета по указанному договору? Каким образом поступили денежные средства в ООО «ЭНГЕКО» от ИП ФИО4?», ответил: обстоятельства заключение данного договора он не помнит. На вопрос оперуполномоченного: «Известно ли Вам, что часть денежных средств в сумме 3 020 000 рублей по оплате по договору между ООО «ЭНГЕКО» и ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в наличной форме? Если да, то каким образом это стало вам известно?», ответил: ему неизвестно. На вопрос оперуполномоченного: «Передавал ли Вам ФИО3 3 020 000 рублей для внесения в кассу предприятия? Вносил ли их сам ФИО3 в кассу предприятия? На расчетный счет? Если нет, известно ли вам расходование ФИО3 денежных средств в сумме 3 020 000 рублей?», ответил: не передавал, другие обстоятельства ему не известны. На вопрос оперуполномоченного: «Известно ли вам о фактах расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «ЭНГЕКО»? Если да, то поясните какие именно? (назвать контрагентов, какие именно договора)», ответил: неизвестно. На вопрос оперуполномоченного: «Известно ли Вам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгеко» в лице директора ФИО13 подан иск в Арбитражный суд <адрес> отношении ИП ФИО4 о признании вышеуказанного договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящийся по адресу: <адрес>? Если да, то известно ли Вам решение суда по данному иску?», ответил: ему неизвестно л.д.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия заявления ФИО20, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило 3 020 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> №-зем от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энгеко» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Далее осматривается акт приема – передачи земельного участка по договору № передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> №-зем от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энгеко» и ИП ФИО4. Далее осматривается квитанция ООО «Энгеко» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка 695-зем от 31.05.2017г. кадастровый от ИП ФИО4 в сумме 3 020 000 (три миллиона двадцать тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ Далее осматривается платежное поручение № от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Далее осматривается платежное поручение № от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей. Далее осматривается платежное поручение № от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Далее осматривается уведомление ФИО3 от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе. Далее осматривается Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энгеко» уполномочивающая ФИО3 на совершение от имени и в интересах Общества юридически значимых действий. Далее осматривается схема расположения земельного участка. Далее осматривается копия паспорта ФИО4 Далее осматривается акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и КУИЗО <адрес>. Обороты за период составляют: дебет – 20 068 645,81 рублей, кредит – 1 860 898,93 рублей. Сальдо конечное – 207 746,88 рублей (л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Далее осматривается трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Теплоснабжающая организация «Северо-Запад» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили договор о том, что работник принимается на работу на должность технического директора (л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя / крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ФИО3, лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А76-29278/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Судья Арбитражного суда Е.А. ФИО2 решила признать несостоятельным (банкротом) ООО «Энгеко», открыть в отношении ООО «Энгеко» конкурсное производство. Далее осматривается постановление Восемнадцатого Арбитражного суда <адрес> по делу №А76-17019/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Судья Восемнадцатого Арбитражного суда ФИО16 постановил решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-17019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения. Далее осматривается выписка из программы 1С ООО «Энгеко», касса за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Далее осматривается движение денежных средств по расчетному счету ООО «Энгеко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по дебету счета за период – 150 163 468,45 рублей, сумма по кредиту за период – 151 368 623,36 рублей, остаток по счету на конец периода – 1 205 154,91 рублей. За указанный период поступлений на сумму 3 020 000 рублей не происходило. Осмотр окончен л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001. Адрес юридического лица - <адрес>, офис 3. Размер уставного капитала – 500 000 рублей. Сведения об учредителе – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> основного вида деятельности – 40.30.14 – Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Далее осматривается Устав ООО «Энгеко», утвержденный Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Энгеко» л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены решение № единственного учредителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Решено: учредить ООО «Энгеко», утвердить местонахождение Общества по адресу: <адрес>, оф. 3. Определить уставный капитал Общества в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, состоящий из номинальной стоимости доли единственного учредителя. Размер доли единственного учредителя в уставном капитале Общества определяется в процентах и составляет 100% уставного капитала Общества. Утвердить устав общества, избрать единоличным исполнительным органом (директором) Общества – ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа предоставить сроком на один год л.д.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО3, по адресу: <адрес> (л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А76-17019/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец: ООО «Энгеко», Ответчик: ИП ФИО4 (передача земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящийся по адресу: <адрес>) л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Айфон» л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Оснований не доверять представителю потерпевшего, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении описанных судом преступных действий.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «лицом с использованием своего служебного положения», а также «в особо крупном размере», нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следуют из обстоятельств содеянного.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на какой-либо иной состав, суд не усматривает.

При этом суд принял за основу приговора приведенные выше доказательства, которые соответствуют друг другу, являются достоверными, не доверять им оснований у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его положительный образ жизни, желание работать и проживать с семьей, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, а также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО20, которая не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Энгеко», путем возврата похищенного.

Кроме того, назначая ФИО3 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности ФИО3, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней степени тяжести.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО20 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3, адвокат Мокеенко В.В., согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны, пояснив, что виновность свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ ФИО3 признал полностью и заявил о том, что в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему ООО «Энгеко» возместил в полном объеме, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при изменении категории преступлений, до преступлений средней степени тяжести, уголовное дело просят прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Солдатов О.В. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 при измени категории преступления, до преступления средней степени тяжести, так как ФИО3 не судим, примирился с представителем потерпевшего ФИО20, материальный ущерб возмещен.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ФИО20, заслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76 УК РФ предусматривает совершение преступления средней степени тяжести впервые и возмещение вреда.

При измени категории совершенного ФИО10 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, до преступлений средней степени тяжести, принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, то все условия для применения в отношении ФИО3 условий ст. 76 УПК РФ будут соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что при изменении категории преступлений, до преступлений средней степени тяжести, ходатайство представителя потерпевшего ФИО20 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд считает возможным, при измени категории преступления, до преступлений средней степени тяжести, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле; предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, подлежат передачи по принадлежности, в случае отказа в принятии – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 ст. 25 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Применить в отношении ФИО3, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, до преступлений средней степени тяжести.

Освободить ФИО3 от отбытия назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.2 ст. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, согласно списка к обвинительному заключению:

- вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела;

- вещ.доки. – передать по принадлежности, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Шершикова И.А.