Решение № 2-2871/2017 2-2871/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2871/2017

Дело № 2-2871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 августа 2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2017 в размере 13 123,11 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины 3 462 руб., почтовых расходов 172,17 руб., расходов на юридические услуги в размере 13 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга. В обоснование требований истец указал, что 20.02.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <....> __.__.__ г.в. за 100 000 руб. истец передал ответчику автомобиль, автомобиль зарегистрирован за новым владельцем, однако деньги за автомобиль ответчик истцу не уплатил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на том, что денежные средства по договору не передавались.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в полном объеме были переданы истцу при заключении договора, договор в данном случае подтверждает передачу денег, имеет силу расписки. В пункте 1 договора указано, что покупатель принял и оплатил автомобиль.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.02.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал в собственность ответчика автомобиль марки <....> __.__.__ г.в. VIN №__ за 100 000 руб.

Указанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте с __.__.__ за ФИО4

Истец утверждает, что оплата по договору купли-продажи не произведена, ответчик утверждает, что оплата произведена в полном объеме.

Согласно объяснениям представителя ответчика, расписка, подтверждающая передачу денег в оплату по договору, сторонами не составлялась.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 1 договора купли-продажи от 20.02.2016 указано, что «покупатель принял и оплатил автомобиль», при этом глагол «оплатил» указан в совершенной форме, что следует понимать как завершенное действие (действие, совершенное в прошлом).

Однако в пункте 4 этого договора указано, что «Автомобиль продан покупателю за 100 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу после подписания настоящего договора полностью». Формулировки пунктов 1 и 4 указанного договора противоречат друг другу, поскольку в пункте 1 об оплате идет речь как о завершенном действии, то есть действии, совершенном до подписания договора, в то же время в пункте 4 – как о действии, которое будет совершено после подписания договора, при этом в данном пункте отсутствует указание «непосредственно после», что позволяет толковать данный пункт как предусматривающий возможность оплаты после подписания договора, но не устанавливающий конкретный срок оплаты. При этом слово «уплачиваемых» употребляется в несовершенной форме, в контексте всего пункта 4 договора данное слово можно понять как «подлежащих уплате».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что условия договора купли-продажи от 20.02.2016 следует толковать следующим образом.

Договор содержит прямое указание на то, что с момента его подписания машина считается переданной покупателю, договор имеет силу передаточного акта (пункт 7), при этом прямое указание на то, что договор имеет силу расписки, что договором подтверждается передача денег продавцу, в договоре отсутствует.

Исходя из сложившихся обычаев при желании сторон придать договору силу расписки в договорах применяются следующие формулировки: «оплата по договору произведена полностью до подписания договора» либо «при подписании договора», «договор имеет силу расписки», «стороны не имеют друг к другу претензий по оплате», «подписанием договора подтверждается передача денежных средств в сумме …». Наличие таких обычаев (обычно применяемых формулировок условий договора в части оплаты) подтверждается многочисленной судебной практикой, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, а также размещенной в системе «Консультант Плюс», в связи с чем суд полагает, что данные обычаи являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Договор купли-продажи таких обычно применяемых формулировок не содержит. Напротив, пункт 4 договора указывает, что оплата производится полностью после подписания договора. Подписями в договоре не может удостоверяться то, что должно быть совершено (будет совершено) после подписания договора.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что проект договора был подготовлен представителем ответчика ФИО2

Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. С учетом данного разъяснения неясности при толковании условий договора следует толковать в пользу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договором купли-продажи от 20.02.2016 установлены условия оплаты после подписания договора. При таком условии договора передачу денежных средств следует подтверждать распиской либо иным письменным доказательством. Доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании долга по договору 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям части 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договор купли-продажи от 20.02.2016 не устанавливает сроков оплаты, при этом он не содержит указания на то, что оплата должна быть произведена непосредственно после его подписания. В связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению по истечении 7 дней с момента востребования (то есть с момента получения ответчиком претензии, поскольку доказательств того, что истец предъявлял к ответчику требование об оплате в более ранние сроки, в материалах дела не имеется). Претензия получена ответчиком 11.07.2017 (л.д. 9 – 11), срок исполнения обязательства истек 18.07.2017. Проценты подлежат начислению с 19.07.2017.

На момент рассмотрения дела размер процентов составляет: 100 000 * 0,09 / 360 * 30 = 750 руб., где 0,09 (9%) – действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка), 30 – количество дней просрочки с 19.07.2017 по 17.08.2017 включительно. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов до фактического погашения задолженности.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 18.07.2017 подлежат отклонению в связи с тем, что до указанной даты ответчик не считался просрочившим исполнение обязательства по оплате, поскольку срок оплаты в договоре не установлен, требование об оплате не предъявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о возмещении расходов истца на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены в части 100 750 руб. Размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, составляет (100 750 – 100 000) * 0,02 + 3 200 = 3 215 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2016 в размере 100 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.07.2017 по 17.08.2017 в размере 750 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.08.2017 до дня полного погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2016 в размере, определяемом из расчета С х КС / 360 х Д, где С – оставшаяся сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2016, КС – размер действующей ключевой ставки, Д – количество дней просрочки.

ФИО4 в иске к ФИО3 о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.02.2016 по 18.07.2017, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017.

Судья Л.В. Махнева