Решение № 2-484/2017 2-484/2017(2-9104/2016;)~М-8827/2016 2-9104/2016 М-8827/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-484/2017

№ 2-484/2017


решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" (далее – АО "НАСКО") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак№, и автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак№, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Страховая компания АО "НАСКО", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплату страхового возмещения не произвела. В этой связи он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю, с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет № руб., стоимость годных остатков автомобиля в результате полученных повреждений составляет № руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что повреждения автомашины истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, с выводами судебной экспертизы он не согласен.

Третье лицо ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №.

Согласно административного материала, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на территории базы "Транс" по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Также указано, что водитель ФИО3, двигаясь задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости не воспользовался помощью посторонних лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №; в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, повреждены лакокрасочное покрытие с левой стороны: заднего бампера, задней двери, передней двери, переднего крыла, переднего бампера, деформация заднего правого крыла, задней правой двери и переднего крыла, деформация заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, разбито стекло передней левой двери, сломано зеркало заднего вида левой передней двери; у автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеется; у рефрижератором Schmitz, государственный регистрационный знак №, разбит задний правый фонарь.

Инспектором ДПС с участием водителей ФИО6 и ФИО3 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, на которой отражено взаимное расположение транспортных средств, с указанием расстояний.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился за возмещением причиненного ему данным дорожно-транспортным происшествием ущерба непосредственно в страховую компанию АО "НАСКО", в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Суд полагает, что доказательства, представленные сторонами, следует рассматривать в совокупности с экспертными исследованиями, заключением эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании, поскольку ответчиком оспаривается возможность причинения повреждений автомобилю истца при названных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта экспертного исследования №, проведенного ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО "НАСКО", заявленные повреждения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак № заявленные повреждения правой боковины автомобиля по характеру, способу образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, и образованным в результате контакта с бетонным ограждением либо образованы ранее указанного дорожно-транспортного происшествия (до заключения договора страхования).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №Л-312/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", заявленные повреждения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства на исследование не представлены, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании представленных материалов ГИБДД и гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, и рефрижератора Schmitz, государственный регистрационный знак №, перечня повреждений, зафиксированного в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства ИПФИО7 №РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Региональный центр Экспертизы и Оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в исследуемом случае с наибольшей вероятностью имело место боковое левое поперечное блокирующее столкновение, произошедшее в соответствии со следующим механизмом дорожно-транспортного происшествия: 1) в начальной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено с полурицепом Шмитц двигался задним ходом по территории базы "Транс", автомобиль Ауди был припаркован вдоль левого (относительно въезда на территорию) бетонного ограждения, передней частью в направлении офисного здания на некотором расстоянии от бетонного ограждения; 2) водитель автомобиля Рено с полурицепом Шмитц, не заметив припаркованный автомобиль Ауди, в силу невнимательного вождения продолжал движение задним ходом; 3) произошел контакт задней частью полурприцепа Шмитц с левой боковой частью автомобиля Ауди; 4) автомобиль Рено с полуприцепом Шмитц по инерции продолжил движение, сдвигая автомобиль Ауди поперек его продольной оси в сторону бетонного ограждения; 5) произошел контакт правой боковой части автомобиля Ауди с бетонным ограждением; 6) в финальной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено с полуприцепом Шмитц и автомобиль Ауди остановились и приняли то положение, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

Исследовав отраженные в материалах дела повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что повреждения в левой боковой части автомобиля, соответствуя заявленному дорожно-транспортному происшествию по общей области локализации, по геометрическим параметрам и местам расположения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; повреждения правой части автомобиля по своему характеру и месту расположения не соответствуют обстоятельствам контакта со сплошным бетонным ограждением.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 пояснил, что им была проанализирована схема происшествия, исходя из которой контактное взаимодействие рефрижератора Schmitz, государственный регистрационный знак№, с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак№, произошло на расстоянии 30 см от переднего "края" автомобиляAudi А6. Таким образом, повреждения должны были быть локализованы в передней части левого крыла, не далее его середины, в то время как они локализованы в его задней части и левой передней двери.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак №, на осмотр эксперту не предоставлялся, поскольку, как пояснил представитель истца, он не может быть предоставлен в поврежденном виде.

При этом судом не может быть принята во внимание представленная стороной истца фотография взаиморасположения транспортных средств, со слов истца после столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку

Представленная истцом фотография взаиморасположения транспортных средств, со слов после столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым и достаточным доказательствами по делу, поскольку из представленной фотографии возможно идентифицировать только автомобиль Audi А6, так как виден его государственный регистрационный знак, невозможно достоверно установить, что изображенные на ней транспортные средства находятся именно на территории базы "Транс", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, кроме этого, на фотографиях отсутствует дата и время их составления, что не позволяет соотнести их со временем и местом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пояснений эксперта ФИО8, которому указанная фотография предъявлялась на обозрение, изображенное на ней взаиморасположение транспортных средств не соответствует административному материалу и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения повреждений данному автомобилю при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения повреждений автомобилю истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на территории базы "Транс" по адресу: <адрес> с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на производство независимой экспертизы, коспенсации морального вреда и судебных расходов.

Также суд в соответствии с положениями ст.94, 95, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2017 года.

Судья