Решение № 12-400/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело № 12-400/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 20 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16.05.2018 № № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, адрес: <адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16.05.2018 № № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.05.2018 15:20 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького и пл. Мира, от ул. Зинаиды Коноплянниковой, (ул. Горького д. 72) водитель транспортного средства марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем), которого является: ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, дата регистрации юр. лица: 01.02.2006, проживающий (ая) по адресу: <адрес>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить принятое по делу постановление, указывая, что в момент совершения указанного административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» не эксплуатировало транспортное средство, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 472 от 12.09.2017 г. автомобиль марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании ИП ФИО3

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа о передаче автотранспорта в аренду от 12.09.2017 г. и акта приемки-передачи транспортных средств от 12.09.2017г., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 транспортное средство марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, сроком до 31 декабря 2018 года.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16.05.2018 № № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, адрес: <адрес>, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16.05.2018 № № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, место нахождение: <адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, адрес: <адрес>,– прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства ООО «Транзит-98» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись В.М. Смирнов