Апелляционное постановление № 22-1816/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1816/2017

Дело № 22-1816 судья Сапронова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Данова А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данова А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2017 года, которым адвокату Данову А.О., действующему в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 30 ноября 2015 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

адвокат Данов А.О., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Данов А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, цитируя положения ч.2 ст.43, ст.79 УК РФ, отмечает, что судом были допущены нарушения указанных требований закона, повлиявшие на исход дела.

Приводя содержание п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 274-О-О, указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения: 12 октября 2016 года, 22 февраля 2017 года и 16 июня 2017 года. 14 июня 2017 года ФИО1 подписано согласие на участие в индивидуальной психологической работе. В августе 2016 года, то есть через непродолжительное время после прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, он трудоустроен в цех № на швейное производство, а с 1 сентября 2016 года проходит обучение в профессиональном училище, осваивая профессию плотник. По мнению адвоката, вышеизложенное свидетельствует, что исправление осужденного продолжается достаточное время и цели наказания достигнуты, что подтверждается характеристикой, выданной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, которая полагает целесообразным применить к последнему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Полагает, что судом необоснованно указано на наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий, поскольку на момент вынесения постановления он считался не имеющим взысканий. Судом не приняты во внимание продолжительность периода, в течение которого ФИО1 не допускалось нарушений, несущественный характер допущенных нарушений, за которые на ФИО1 налагались взыскания, его поведение в период отбывания наказания, начиная с июня 2016 года, а также сведения о бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что вопреки выводам суда ФИО1 не уклоняется от возмещения ущерба, а, наоборот, он лишен такой возможности, поскольку сведения о том, что представителем потерпевшего - ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» получался исполнительный лист в целях взыскания причиненного ущерба, не имеется.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Данов А.О. поддержал доводы жалобы, просил ходатайство удовлетворить, прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396,397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изучил материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии поощрений, взысканий, характеризующие данные осужденного, в том числе мнение представителя администрации и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен, поскольку из представленных материалов видно, что осужденный привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров по фактам допущенных нарушений.

Изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства осужденным необходимого срока наказания, наличие положительных характеристик и поощрений, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, поведение осужденного и отношение к возложенным на него обязанностям не всегда было примерным и добросовестным.

Судом в постановлении учтено то обстоятельство, что взыскания были погашены, но вместе с тем они относятся к характеризующим данным личности осужденного за весь период отбытия им наказания. При этом, суд учел, что последнее взыскание ФИО1 погашено только 9 июня 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что достаточных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба в размере 1101953 рублей 86 копеек осужденный ФИО1 не принимал.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы и учтены судом при принятии решения, а также получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данова А.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий