Решение № 2-1465/2024 2-1465/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1465/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года дело № 2 - 1465/2024 УИД 43RS0034-01-2024-001975-58

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Савельевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, при этом он не имел допуска к управлению данным транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, хотя извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>), последним не оспорено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца названного автомобиля ФИО5 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», куда и обратился потерпевший с заявлением о страховом возмещении.

На основании экспертного заключения Независимого Исследовательского Центра «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая составила 2663400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 1725200 руб. (л.д. <данные изъяты>).

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО7 на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из текста договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), стороны пришли к соглашению, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будет использоваться только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом ответчик ФИО1 не включен в вышеназванный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку рассматриваемый страховой случай наступил при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, не имеющим допуска к управлению данным транспортным средством, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у АО «СОГАЗ» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, то есть на сумму 400000 рублей.

Следовательно, заявленное истцом требование к ФИО1 является обоснованным, а потому иск АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей.

В связи с удовлетворением иска и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12500 рублей, а всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Мерзлякова