Решение № 2А-761/2021 2А-761/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-761/2021

Дело № 2а-761/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001846-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании отменить постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») 25.05.2021 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

обязании начальника Кингисеппского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.12.2012,

в случае утраты исполнительного документа № от 05.12.2012, обязать Управление ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 12.10.2015, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК». На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3 в адрес ООО «АФК» не поступала, в связи с чем ООО «АФК» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с данным заявлением не истек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 34).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34оборот).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО1 и представитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31, 32), представила письменные возражения, в которых указала, что ознакомившись с административным исковым заявлением, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство от 12.10.2015 №ИП, возбуждено на основании исполнительного документа Судебный приказ № № от 05.12.2012, выданного органом: Судебный участок № 3 г.Дзержинска Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК». постановлен е об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. Отмечает, что информация об исполнительном производстве с даты возбуждения находится в общем доступе в сети интернет в банке данных исполнительных производств, на портале ФССП, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель уведомлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении указан адрес интернет страницы. Информация об окончании исполнительного производства также размещена в банке данных исполнительных производств с 28.06.2016. Таким образом, сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была доступна заявителю, который не воспользовался в разумный срок правом получения информации о причинах не получения исполнительного документа, с целью установления факта о месте нахождения исполнительного документа. Таким образом, установить причину и ответственность каких-либо лиц за неполучение взыскателем исполнительного документа в настоящее время не возможно, поскольку информацию об отправлении почтовой корреспонденции хранится в отделениях почтовой связи в течение 6 месяцев, почтовые реестры не более 3-х лет. Также указала, что ООО «АФК» обращался с аналогичным административным иском по тем же основаниям в Кингисеппский городской суд, дело 2а-158/2018 и № 2а-191/2020. Определение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» на ООО «АФК» в Кингисеппский РОСП не предоставлялся. Отметила, что ООО «АФК» имело возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа самостоятельно, однако не воспользовался данным правом в установленный законом срок. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 26-28).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35).

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-158/2018,№ 2а-191/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2а-191/2020 в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, начальнику отдела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обязании направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства № либо об обязании Управления ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес ООО «АФК» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2020 года.

Решением суда установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2-8613/2012 от 05 декабря 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 г. Дзержинск Нижегородской области, 12 октября 2015 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 по указанному исполнительному документу и по заявлению представителя ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №.

27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно содержанию указанного постановления – исполнительный лист направляется в адрес первоначального взыскателя – ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (материал исполнительного производства №).

Судом также было установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу N 2а-158/2018 удовлетворен иск ООО АФК» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 по исполнительному производству N № от 12 октября 2015 года, выразившиеся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 27 июня 2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 48-52).

Судом при рассмотрении указанного спора было установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не направлялись, поскольку были направлены в адрес первоначального взыскателя.

Решение суда вступило в законную силу 08 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ определением от 12 февраля 2020 года прекратил производство по настоящему спору в части исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 33280/15/47024-ИП с подлинником исполнительного документа взыскателю после его вынесения.

В материалах дела № 2а-191/2020 имеются сведения, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена из Кингисеппского РОСП в январе 2017 года (л.д. 23 административного дела № 2а-191/2020).

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела № 2а-191/2020 судом установлено, о нарушении его прав, а именно, о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены с нарушением требований действующего законодательства, стало известно не позднее 08 марта 2018 года (момент вступления в законную силу решения суда по делу N 2а-158/2018), следовательно, срок давности обращения в суд определяется не с момента окончания бездействия ответчика, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав (л.д. 58-60 административного дела № 2а-191/2020).

Данное административное исковое заявление направлено в суд 21.05.2021 (л.д. 11), то есть по истечении трех лет со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Кроме того, административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также как не указаны уважительные причины пропуска данного срока

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании отменить постановление и организовать работу по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>