Апелляционное постановление № 22К-474/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Жернов Г.С., Дело №22к-474/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Печеницына Д.А.,

и обвиняемой (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)10 в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года, которым (ФИО)1, родившейся (дата) в р.(адрес), гражданки РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

1 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5, (ФИО)6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2022 года в 13 часов 15 минут (ФИО)1 задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

29 ноября 2022 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

30 ноября 2022 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения на срок предварительного расследования на 2 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 1 мая 2023 года.

23 января 2023 года Руководитель следственной группы – следователь по ОВД отдела №2 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре подполковник юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ-начальника отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)9, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 апреля 2023 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Печеницын Д.А. просит постановление суда отменить. Освободить (ФИО)1 из-под стражи.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отсутствуют доказательства тому, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ссылается на то, что (ФИО)1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Также указывает, что в копиях протоколов допросов свидетелей отсутствуют сведения об оказании на них давления со стороны (ФИО)1, и суд не мотивировал, что она может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и указывает, что судом не дана оценка осуществлению (ФИО)1 предпринимательской деятельностью в период инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не обсуждался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Печеницына Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также сведениями обоснованности подозрения ее причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку они содержатся в представленных следователем материалах, и были в должной мере проверены судом при избрании меры пресечения и при ее продлении.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 1 мая 2023 года включительно.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложенные в постановлении суда.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, направлено против собственности, и представляет повышенную общественную опасность. Также суд указал, что инкриминируемое преступление не относится к преступлениям, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд также учел, что (ФИО)1 является гражданкой РФ, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в г. Сургуте у нее проживают близкие родственники, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не трудоустроена.

Поэтому, исходя из совокупности представленных материалов и данных о личности (ФИО)1, суд пришел к правильному выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемой (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ей меры пресечения вопреки доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не был сделан вывод о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Также, по смыслу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, проверка указанных в ней обстоятельств возложена на суд при решении вопроса при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2022 года, которым (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, и действовала на момент решения вопроса о продлении ей меры пресечения.

При этом, при продлении меры пресечения судом сделан вывод о том, что инкриминируемое (ФИО)1 преступление не относится к преступлениям, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку согласно копиями постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении (ФИО)1 в качестве обвиняемой, она обвиняется в совершении мошенничества по предварительному сговору с (ФИО)6 и неустановленными лицами с целью хищения имущества граждан путем обмана по принципу «финансовой пирамиды», путем привлечения денежных средств граждан, что подтверждено представленными материалами дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о невозможности избрания (ФИО)1 иной, более мягкой, меры пресечения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Печеницына Д.А. удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью ее доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года в отношении обвиняемой (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Печеницына Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев