Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1218/2019

№ 2-1218/2019

64RS0043-01-2019-001143-17


решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области – начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г.Саратова), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков, указывая, что он являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого в его пользу с должника ООО "Сигма Трейд" подлежали взысканию денежные средства на основании решения Волжского районного суда г.Саратова от 05.05.2017 по гражданскому делу №. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования исполнительного документа, выданного на основании определения суда по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Сигма Трейд", в связи с чем должник свободно распоряжался денежными средствами. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 1258026,66 руб., а именно: задолженность в размере 895065,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 27.09.2017 в размере 210418,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9399,34 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 28.09.2017 по 15.03.2019 в размере 99713,93 руб., которые просит взыскать с Волжского РОСП г.Саратова и Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что в результате отсутствия контроля судебного пристава-исполнителем за исполнением банком постановления о наложении ареста на банковский счет должника, на котором на момент наложения ареста находились денежные средства, должник беспрепятственно распоряжался денежными средствами, в связи с чем в настоящее время исполнение вступившего в законную силу решения суда невозможно из-за отсутствия денежных средств на счете должника.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, поскольку доказательств тому, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытка в заявленном им размере не представлено. Также указали, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры к исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, также было вынесено определение о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитной организации, которое было направлено в адрес банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 05.05.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2017, с ООО "Сигма Трейд" в пользу ФИО4 взысканы задолженность в размере 895065,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 27.09.2017 в размере 210418,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9399,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2017 в размере ключевой ставки Банка России 8,25% с учетом последующего изменения ставки на сумму 895065,20 руб., и до момента исполнения решения суда в части выплаты 895065,20 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова 01.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

31.01.2019 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени решение Волжского районного суда г.Саратова от 05.05.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2017, не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 27.12.2017 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 15.11.2017 и №-ИП от 01.11.2017 – задолженность ФИО4 в пользу ООО "Сигма Трейд" в сумме 681835,25 руб. погашена (исполнительное производство №-ИП от 15.11.2017 ), остаток задолженности ООО "Сигма Трейд" в пользу ФИО4 подлежит расчету с учетом вышеуказанной суммы (исполнительное производство №-ИП от 01.11.2017).

Также судом установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова находился исполнительный лист, выданный Волжским районным судом г.Саратова по делу №, на основании которого 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Сигма Трейд", в рамках которого осуществлялись меры по принудительному исполнению требований судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, 11.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счета ООО "Сигма Трейд" в АО "Альфа Банк" филиал "Нижегородский", которое в этот же день 11.03.2017, согласно реестра простой корреспонденции, направлено в адрес АО "Альфа Банк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП из владения должника выбыло имущество в виде денежных средств, находившихся на счете в АО "Альфа Банк" филиал "Нижегородский", что явилось основанием для невозможности в последующем исполнить решение суда в полном объеме, взысканная на основании решения суда денежная сумма ему не перечислена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал данную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют положениям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

При этом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на государство в лице службы судебных приставов фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.

Судья