Решение № 2-2851/2020 2-2851/2020~М-2291/2020 М-2291/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 сентября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: зарядное устройство белого цвета; сварочный аппарат «Дуга 160 Ампер» красного цвета; сварочной маски «Фубог»; болгарки «Деволт» желтого цвета; лыжной экипировки: лыж черно-красного цвета, ботинок серого цвета и палки; взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником следующего имущества: зарядного устройства белого цвета; сварочного аппарата «Дуга 160 Ампер» красного цвета; сварочной маски «Фубог»; болгарки «Деволт» желтого цвета; лыжной экипировки: лыж черно-красного цвета, ботинок серого цвета и палок. С ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения истца. Истец работал у ответчика водителем на своей машине, за что получал заработную плату. Пользуясь доверительным отношением истца, ответчик получила в свое пользование выше перечисленное имущество. Она попросила, на время ремонта забора, сварочный аппарат и болгарку, данное имущество было передано мужу ответчика, а лыжная экипировка была предоставлена во временное пользование до востребования истца. Истец неоднократно пытался вернуть свое имущество, писал и звонил с требованием вернуть имущество. Законные требования собственника имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано имущество, но не в полном объеме. Однако данным имуществом пользовались, в связи с чем сварочная маска поцарапана, подобрана под размер другой головы, сварочный аппарат сломан.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец работал у ответчика, и по ее просьбе передал ей во временное пользование указанное в исковом заявлении имущество. После разногласий между сторонами истец просил вернуть спорное имущество, на что получил отказ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инструментами истца не пользовалась, он сам варил и пользовался данными инструментами. Личные вещи не брала, истец привез их сам. Вещи вернула. Не отказывалась возвращать спорное имущество.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в качестве водителя, данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12об. – 13), а также не отрицается сторонами по делу.

Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику во временное пользование зарядное устройство белого цвета; сварочный аппарат «Дуга 160 Ампер» красного цвета; сварочную маску «Фубог»; болгарку «Деволт» желтого цвета; лыжную экипировку: лыжи черно-красного цвета, ботинки серого цвета и палки. Неоднократно пытался вернуть указанное имущество, но ответчик отвечала отказом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснила ответчик, она вернула спорное имущество истцу, что подтверждается представленной распиской о возврате Медведской /ФИО4/ ФИО5 В.В. трудовой книжки, болгарки, сварочных перчаток, сварочной маски, абразивных дисков, сварочного аппарата (л.д. 17), и не было опровергнуто стороной истца.

Таким образом, заявленные в иске сварочный аппарат «Дуга 160 Ампер» красного цвета; сварочная маска «Фубог»; болгара были возвращены.

Вместе с тем, доказательств принадлежности истцу на праве собственности иных предметов, указанных в иске, зарядного устройства белого цвета; лыжной экипировки: лыж черно-красного цвета, ботинок серого цвета и палки, а также наличие их в натуре, их стоимость – суду не представлено.

Таким образом, поскольку часть предметов, указанных в иске, была ответчиком истцу возвращена, а в отношении иных предметов истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему данного имущества и о нахождении его во владении ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в счет оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб. у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина