Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1771/2019

дело №

26RS0№-23

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 67 415,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 222,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 402 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,4% годовых. Между Кредитором и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору составляет 67 415,54 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 19495,05 рублей, неустойки 47 920,49 рублей.

ПАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание представителя не направили, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО "Сбербанк России" иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 402 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,4% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 67 415,54 рублей, из них в том числе: просроченный основной долг в размере 19 495,05 рублей, неустойка в размере 47 920,49 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, то сумма кредитной задолженности в размере 67 415,54 рублей, из них в том числе: просроченный основной долг в размере 19 495,05 рублей, неустойка в размере 47 920,49 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков - заемщика ФИО1 и её поручителя ФИО2

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, существенное нарушение ими условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ПАО "Сбербанк России" просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 222,47 рублей по 1 111,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 415,54 рублей, из них в том числе: просроченный основной долг в размере 19 495,05 рублей, неустойка в размере 47 920,49 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111,23 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева