Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 12 ноября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1.,

представителя потерпевшего - адвоката Бахмицкого С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО6,

защитника Шуваловой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2018 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему ФИО1.

Преступление совершено 06 мая 2018 года около 19 часов 50 минут в общем коридоре на первом этаже у квартиры <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО6 признал частично. Признал факт спонтанного нецеленаправленного нанесения ударов ФИО1 в ходе драки в результате конфликта. Полагает, что защищался в ходе драки от действий потерпевшего. Не отрицал нанесение телесных повреждений ФИО1., но не согласен с тем, что сломал ФИО1 коронку зуба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2018 года, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Далее в жалобе осужденный излагает обстоятельства возникновения неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1., произошедшего конфликта между ним и ФИО1 аналогично своим показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, указывает, что 08 мая 2018 года он вынужден был обратиться в травмопункт за медпомощью. У него был установлен ушиб грудной клетки и выдано направление к хирургу по месту жительства. В травмопункте лечился с 08 мая 2018 года по 16 мая 2018 года. По месту жительства проходил лечение с 16 мая 2018 года по 31 мая 2018 года с тем же диагнозом: ушиб грудной клетки слева. Изложенные им обстоятельства нанесения ФИО1 ударов подтвердили и его дети, свидетели по делу. Вместе с тем, суд в приговоре принял доказательства ФИО1 и ФИО2 и отверг показания свидетелей – его жены ФИО3 и сыновей – ФИО4 и ФИО5., поскольку они являются его родственниками и их действия направлены на то, чтобы по возможности смягчить вину подсудимого. Но ФИО2 является супругой ФИО1 и также заинтересована в рассмотрении дела и вынесении в отношении него (ФИО6) обвинительного приговора. Не соглашается с суждениями мирового судьи о том: что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо у него повреждений от конфликта с потерпевшим; для прохождения медицинского освидетельствования он не обращался; представленная им справка из травмопункта горбольницы № о наличии у него ушиба грудной клетки не свидетельствует о том, что данные повреждения были причинены ему ФИО1 В производстве судебного участка № мирового судьи Горбуновой Е.А. имеется его заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и судом назначена судебно-медицинская экспертиза. А фразой, указанной выше, суд уже сделал вывод о том, что он (ФИО6) не может являться потерпевшим по уголовному делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что судом не объективно дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Осужденный ФИО6 и его защитник Шувалова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2018 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник Шувалова Е.А. также выразила несогласие с оценкой доказательств, данных мировым судьей, с выводами суда об отсутствии объективных обстоятельств, подтверждающих наличие реальной угрозы со стороны потерпевшего, поскольку ранее имели место конфликтные отношения между ФИО6 и ФИО1. Полагала суждение мирового судьи о том, что наличие ушиба грудной клетки у ФИО6, установленного справкой из травмапункта, не свидетельствует о причинении его ФИО1., препятствующим возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по данному факту. В действиях ФИО6 отсутствует состав преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель – адвокат Бахмицкий С.А. в судебном заседании выразили несогласие с жалобой осужденного ФИО6, полагали доводы жалобы несостоятельными. Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2018 года считают законным и обоснованным. Просили приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена мировым судьей, подтверждена и доказана показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1., показаниями свидетеля ФИО2., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2-3);

- копиями листков нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 9, 10);

- копией выписного эпикриза к медицинской карте № ФИО1 (л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного от 08 мая 2018 года (л.д. 17);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 07 мая 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись:

а) перелом коронки второго зуба на верхней челюсти слева, ушиб мягких тканей подчелюстной области шеи слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, причиненный вред здоровью относится к легкому;

б) кровоподтек области носа. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, не повлекло за собой (не причинило) вреда здоровью (л.д. 64);

- фототаблицей с места совершения преступления (л.д. 76-83);

- заключением эксперта № от 12 сентября 2018 года – 21 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на носу, ссадины на слизистой оболочки верхней губы, травматического перелома коронки второго зуба на верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток и по этому признаку, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) вред здоровью, причиненный ФИО7, относится к легкому.

б) ушиб мягких тканей «подчелюстной области шеи слева». Это телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) не повлекло (не причинило) за собой вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате местных контактных, наиболее вероятно, ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по лицу и по шее пострадавшего. Травматические воздействия при этом могли иметь место под углом близким к прямому углу к травмируемой поверхности (поверхностям). Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по лицу ФИО1 ориентировочно равно 2, по шее 1.

Давность образования травмы головы и ушиба мягких тканей на шее у ФИО1 может соответствовать сроку происшествия, указанному в постановлении о назначении экспертизы.

Не исключена возможность образования травмы головы, установленной у ФИО1., в срок и при условиях получения им телесных повреждений, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Отсутствие в фабуле постановления о назначении экспертизы каких-либо сведений о приложении травмирующей силы по шее ФИО1 не позволяет объективно и достоверно оценить предложенную в фабуле постановления о назначении экспертизы ситуационную альтернативу в части повреждения на шее у ФИО1 и, соответственно, ответить на вопрос, могли ли возникнуть установленные телесные повреждения при обстоятельствах, описанных частным обвинителем (л.д. 123-127).

В приговоре подробно изложены показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1., свидетеля ФИО2., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они стабильны, не противоречивы, носят последовательный и объективный характер, согласуются между собой.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1., поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетеля ФИО2., являющейся очевидцем, так и с материалами дела. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1. Каких-либо объективных данных, позволяющих суду усомниться в показаниях частного обвинителя, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО6, оценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2., а также заключением эксперта.

Мировой судья правильно посчитал неубедительными показания ФИО3., поскольку она не являлась очевидцем инкриминируемого ФИО6 преступления, а видела только момент окончания конфликта, при котором никто никому ударов не наносил, а также показания свидетеля ФИО4 и ФИО5., поскольку они являются родственниками подсудимого и их действия направлены на смягчение его вины.

Доводы жалобы ФИО6 о действительном наличии у него телесных повреждений, полученных им в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1., не исключают наличия в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения телесных повреждений, а именно - закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека на носу, ссадины на слизистой оболочке верхней губы, травматического перелома коронки второго зуба на верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга - при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, подтвержден заключением эксперта № от 12 сентября 2018 года – 21 сентября 2018 года. Суд признал достоверным доказательством данное заключение в отношении количества обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, давности и механизма образования, поскольку все представленные доказательства в данной части согласованы между собой и с показаниями частного обвинителя

Выводы судебно-медицинской экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 Кроме того, сторона защиты не оспаривала выводы заключения судебно-медицинского эксперта.

Мировой судья правильно установил, что нанося удары потерпевшему, ФИО6 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует, в том числе, и характер примененного насилия - прямые, целенаправленные удары в лицо потерпевшего, сила ударов, которая подтверждается образовавшимися у потерпевшего телесными повреждениями, зафиксированными заключением эксперта.

Вывод суда о том, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО6 и ФИО1., сложившиеся из-за систематических конфликтов по вопросам содержания общего имущества дома, является обоснованным.

Данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе тот факт, что ФИО6 имеет постоянное место жительства и место работы, является пенсионером по возрасту, женат, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО6 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что установлена вина ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему ФИО1., о чем обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст подсудимого и установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде штрафа являются обоснованными, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учтено материальное положение подсудимого, который является пенсионером, а также имел (на момент рассмотрения дела) постоянное место работы.

Наказание, назначенное ФИО6 за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, отвечает целям наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ж.В. Фролова