Решение № 12-241/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-241/2019

Дело № 12-241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 01.08.2019 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает в жалобе, что вышеуказанным постановлением она привлечена к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства марки «Скания р380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № допустила повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако в транспортном средстве заявителя на дату ДД.ММ.ГГГГ было установлено бортовое устройство №, которое находилось в рабочем состоянии и функционировало в штатном режиме, о чем сигнализировал зеленый сигнал индикатора на устройстве. На счету устройства находились денежные средства в размере 17 800 рублей. При этом указанное бортовое устройство возвращено согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в технически исправном состоянии. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, отсутствуют.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 01.08.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 32 км 348 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», собственник транспортного средства марки «Скания р380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, контроль за работоспособностью Бортового устройства или стороннего Бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, либо при отсутствии таковых устройств и без оформления при это маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из акта возврата бортового устройства от 14.08.2019 года, ФИО1 возвратила ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» бортовое устройство №500546604, установленное на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии (л.д.6).

Однако данный акт не является достоверным подтверждением, что указанное бортовое устройство было установлено именно на вышеуказанное транспортное средство.

Договор безвозмездного пользования, на который ссылается ФИО1 в подтверждение пользования бортовым устройством, суду не представлен, а акт возврата не заверен печатью юридического лица, что вызывает сомнения в достоверности указанного документа.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что на счету устройства, установленного на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак №, на дату административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства, подлежащие списанию в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, допустила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Доказательств, опровергающих зафиксированные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено физическому лицу в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение норм административного законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая