Решение № 2-1303/2021 2-1303/2021~М-1023/2021 М-1023/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1303/2021

Дело № 2-1303/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001423-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отопительного котла длительного горения ТМ «Котел Холмова» от 02.07.2020 стоимостью 146 700 рублей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 97 000 рублей, неустойки за период с 08.06.2020 по 17.05.2021 в размере 146 700 рублей и далее с 18.05.2021 по день фактического исполнения по 4 201 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является изобретателем и производителем отопительных котлов длительного горения. В июне 2020 г. между сторонами после длительных переговоров достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи отопительного котла длительного горения ТМ «Котел Холмова» мощностью 40 кВТ гр. За отдельную плату в размере 5 000 рублей, которую истец перевел на счет ответчика 23.06.2020, ФИО3 обязался изготовить проект котла стоимостью 146 700 рублей. 02.07.2020 истец перечислил на счет, указанный ответчиком 92 000 рублей. Письменно договор на изготовление и поставки котла между сторонами не заключался. Однако, по своей природе достигнутые между сторонами соглашения носят смешанный договор купли-продажи и договора подряда. Полагал, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», так как ФИО3 является производителем и продавцом своего товара, истец приобрел данный котел для семейных нужд - отопления дома, расположенного в <адрес>. В нарушение достигнутой договоренности ФИО3 не исполнил сроки изготовления и доставки котла, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее суду показал, что о производстве ФИО3 отопительных котлов длительного горения, его контактах ему стало известно из сети Интернет. В последующем с ФИО3 переговоры об изготовлении котла и его доставке велись путем телефонных переговоров и сообщений (переписки). Срок изготовления котла был установлен 2 недели с момента перечисления аванса в размере 5 000 рублей 23.06.2020.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образов, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса, что следует из п. 1 ст. 457 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из представленной истцом переписке между сторонами следует, что с 22.06.2020 стороны вели переговоры о заключении устного договора, предметом которого явилось выполнение ответчиком ФИО3 работ по изготовлению и поставке истцу котла длительного горения ТМ «Котел Холмова» мощностью 30 кВт.

23.06.2020 ФИО2 перевел на счет ФИО3 5 000 рублей, после чего последний обязался изготовить проект котла и изготовить его в течении 3 недель, т.е. до 15.07.2020.

Предварительная стоимость котла определена сторонами в размере 146 000,7 рублей. Максимальные монтажные габариты: высота 1400 мм, ширина 800 мм, длина 1010 мм.

02.07.2020 ФИО2 перевел на счет ФИО3 предоплату в размере 92 000 рублей.

Основанием для обращения истца в суд явилось то, что ФИО3 в установленный сторонами срок котел длительного горения ТМ «Котел Холмова» не изготовил и истцу не доставил.

Направленная ФИО2 16.12.2020 в адрес ФИО3 претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки в размере 140 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от 12.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2, ФИО3 пояснил, что в июне 2020 г. по устной договоренности с истцом обязался изготовить котел стоимостью 140 000 рублей. После получения от истца 92 000 рублей приступил к изготовлению котла. Через некоторое время ФИО2 потребовал вернуть часть денег ссылаясь на недостаточность денежных средств, на что ФИО3 ответил отказом, так как все денежные средства были потрачены на расходную часть сделки. В последующем ФИО2 отказался от приобретения котла, при этом ФИО3 согласился вернуть предоплату после продажи котла.

Учитывая, что обязательства перед ФИО2 ФИО3 частично исполнены, при этом между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 не установлено.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО2 не заказывал товары, работы или услуги для личных нужд; между сторонами был заключен договор об изготовлении котла, предназначенного исключительно для производственных помещений большой площади; ФИО3 не производит товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения договора подряда ответчик не отрицал.

Кроме пояснений истца, возражений ответчика, установленных в ходе проверки обстоятельств изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 12.11.2020, факт заключения договора подтверждается представленной в материалы дела истцом перепиской между сторонами по мобильному телефону за период с 22.06.2020 по 14.09.2020.

Истцом представлены доказательства перечисления во исполнение своих обязательств по договору денежных средств, из которых по признанию ФИО3 5 000 рублей получено на изготовление проекта, 92 000 рублей в счет оплаты за выполнение работ по вышеуказанному договору.

Как указано представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени договор ФИО3 не исполнен, котел в установленный договором срок не изготовлен и истцу не передан, в то время как истцом обязательства по его предоплате исполнены в срок, ответчиком доказательств готовности товара к передаче и осведомленности истца о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договора, ответчиком не возвращены. На данный момент в связи со значительной задержкой сроков изготовления и поставки котла истец утратил интерес к исполнению указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора от 02.07.2020 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 97 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки за период с 08.06.2020 по 17.05.2021 в размере 146 700 рублей и далее с 18.05.2021 по день фактического исполнения по 4 201 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявленные в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Судом установлено, что ФИО3 действительно 02.11.2010 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, однако согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ФИО3 являлось торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: производство мыла, моющих, чистящих и полирующих средств, парфюмерных и косметических средств; производство глицерина, парфюмерных и косметических средств; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами; торговля туалетным и хозяйственным мылом. 09.03.2021 деятельность прекращена.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по изготовлению отопительных котлов.

Письменный договор по оказанию услуг изготовления и доставки отопительного котла между сторонами не заключался, что исключает возможность установления истинной природы отношений истца с ответчиком.

Учитывая изложенные правовые нормы, поскольку из материалов дела усматривается, что договор заключался между физическими лицами, на правоотношения сторон договора не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Требования истца, заявленные в первоначальном иске, о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 15.03.2021 в размере 146 700 рублей основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя» и являются фактически неустойкой, которая так же не подлежит удовлетворению, поскольку спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются.

Доводы ответчика ФИО3 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела суд признает несостоятельным, поскольку при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 основывал свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя» и с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд по месту своего жительства.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор, заключенный 2 июля 2020 г. между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 97 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 08.06.2020 по 17.05.2021 в размере 146 700 рублей и далее с 18.05.2020 по день фактического исполнения по 4 201 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.