Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в защиту интересов войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 36623 рубля 29 копеек, -

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона, действуя в интересах войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в названной части ФИО1 было выдано вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключенным из списков личного состава войсковой части №, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества, стоимость которого составляет 36623 рубля 29 копеек, ответчик причинил материальный ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 36623 рубля 29 копеек, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю»).

Военный прокурор Краснодарского гарнизона, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель Рабочих в направленном в суд письменном заявлении, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в направленном в суд письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 5 мая 2016 года №, от 23 сентября 2016 года № № следует, что ФИО1 с 31 апреля 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 30 сентября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. Кроме этого возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из представленной истцом требования-накладной от 5 мая 2016 года №в усматривается, что ФИО1 в период прохождения службы выдавалось вещевое имущество, как личного пользования, так и инвентарное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», вещевое имущество, как личного пользования, сроки носки которого не истекли, так и инвентарное имущество, а всего 19 наименований полученного вещевого имущества, не сдал.

Из справок-расчётов от 7 октября 2016 года №, представленных истцом, усматривается, что общая стоимость несданного ответчиком вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 36623 рубля 29 копеек.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в возмещение стоимости несданного последним вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 36623 рубля 29 копеек.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Краснодарского гарнизона подлежат удовлетворению в размере 36623 рубля 29 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1298 рубль 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора Краснодарского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 36623 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 29 копеек, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 1298 (одна тысяча двести девяноста восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов