Решение № 2-1739/2024 2-1739/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1739/2024

Дело № 2-1739/2024

64RRS0046-01-2024-001708-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате собственнику денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрации МО «Город Саратов»), в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 18/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 343 000 руб., прекратить право администрации муниципального образования «Город Саратов» на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать за ФИО3 право собственности на 18/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 82/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> а именно 3-х комнат в четырех комнатной квартире, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 08.09.2023 г.

Собственником 18/100 доли жилого помещения является муниципальное образование «Город Саратов». При этом на кадастровом учете 18/100 доли, что составляет 8,4 кв.м. за администрацией не зарегистрировано, о чем указано в уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 04.09.2023 г. №.

Квартира по адресу: <адрес>, является четырехкомнатной, имеет общую площадь 61,4 кв.м., из которой 50,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, расположена на первом этаже многоквартирного дома 1967 года постройки, выделить 82/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не представляется возможным.

Согласно досудебному исследованию, выполненному ООО «Покровск Эксперт оценка» от 22.01.2024 г., 18/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, составляет 343 000 руб.

Муниципальное образование «Город Саратов» свою часть в праве общей долевой собственности не использует, и использовать не может, поскольку представление доли в квартире по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда или по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в силу положений действующего жилищного законодательства невозможно.

Фактически в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО3, расходы по содержанию квартиры несет истец, Муниципальное образование не несет бремя содержания указанной квартиры.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ФИО2 считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доля ответчика не является незначительной.

Представитель третьего лица КУИ города Саратова в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 82/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> а именно 3-х комнат в четырех комнатной квартире, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 08.09.2023 г.

Собственником 18/100 доли жилого помещения является Муниципальное образование «Город Саратов». При этом на кадастровом учете 18/100 доли, что составляет 8,4 кв.м. за администрацией не зарегистрировано, о чем указано в уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 04.09.2023 г. №.

Квартира по адресу: <адрес>, является четырехкомнатной, имеет общую площадь 61,4 кв.м., из которой 50,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, расположена на первом этаже многоквартирного дома 1967 года постройки, выделить 82/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми частниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества либо выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно досудебному исследованию, выполненному ООО «Покровск Эксперт оценка» от 22.01.2024 г., 18/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, составляет 343 000 руб.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от 22.01.2024 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и объекта, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Данное исследование ответчиком не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Однако, рассматривая данные доводы истца, суд не может с ними согласиться в части того, что доля ответчика является незначительной.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчик выразил свое мнение в письменном возражении на исковые требования, согласно которых полагал, что воля ответчика на получение денежной компенсации за долю отсутствует, выдел данной доли невозможен, доля ответчика не является незначительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из общей площади квартиры, равной 61,4 кв.м., из которой 50,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, 8,4 кв.м. - МО «Город Саратов».

Соответственно, в связи с чем, оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, с учетом всех установленных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку как установлено доля ответчика в спорном жилом помещении является не незначительной, ответчик согласия на получение компенсации за свою долю в спорном жилом помещении не давал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении в большей мере, чем ответчиком, а также истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании своей доли в жилом помещении, как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате собственнику денежной компенсации, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 г.

Судья: