Решение № 2-4366/2025 2-4366/2025~М-3863/2025 М-3863/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4366/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-008937-25

Дело № 2-4366/2025 04 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Козловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого истец подарила ответчикам ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> квартиры. До приобретения истцом квартиры, она была коммунальной, истец постепенно выкупала доли квартиры, после чего ответчик ФИО2 начала давить на истца, чтобы последняя подарила ей долю квартиры, при этом убедила истца, что никаких изменений и последствий не будет. После заключения договора дарения ответчики устно определили между собой порядок пользования квартирой. ФИО1 наравне с ответчиками оплачивает коммунальные услуги, за свой счет производит текущий ремонт, покупала технику и мебель. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала создавать истцу плохие условия для жизни, устраивает скандалы, портит имущество истца, заявила что так как квартира не принадлежит истцу, она не может в ней проживать, вместе с тем, иного жилого помещения истец не имеет. При заключении договора дарения истец была введена в заблуждение ответчиком ФИО2, считала, что после заключения договора, будет продолжать жить в данной квартире, не предполагала, что ответчик будет препятствовать истцу проживать в квартире.

Истцы и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, полагал, что они подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, собственниками квартиры являются ФИО3 <данные изъяты> квартиры и ФИО2 <данные изъяты> квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> квартиры, ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> квартиры. В пункте 9 договора указано, что стороны, подписавшие договор, подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно пункта 10, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной ферме, до заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основывались на введение ее в заблуждение при заключении договора дарения, вместе с тем, сторонами зарегистрирован переход права по данной сделке, сделка сторонами исполнена, впоследствии одаряемый, будучи зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства осуществлял правомочия собственника.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретной квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения спорной квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке (отсутствуют доказательства того, что ответчики, заключая сделку, не намеревались стать собственником спорной квартиры).

Доводы истца о наличии с ее стороны заблуждения при совершении договора дарения в отношении спорной квартиры суд отклоняет, поскольку в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств своего заблуждения относительно существа сделки истцом не представлено. Договор дарения подписан, проведена государственная регистрация перехода права собственности. Доводы истца о том, что при заключении договора дарения, она могла предположить что в будущем меду ею и ответчиками которые приходятся ей детьми, возникнут конфликтные отношения, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчикам права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что она подписывая договор, заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается и в будущем лишиться права собственности и права на жилище, в действительности она не имела намерений лишить себя права собственности на квартиру, не предполагала, что ответчица сможет ее выселять, препятствовать в проживании. Из указанных доводов истца следует, что истец не предполагала, что ответчица сможет совершать действия, заключающиеся в осуществлении своих прав собственности, тогда как, передавая квартиру по спорному договору дарения в собственность ответчице, истец не могла не знать, что передает право собственности ответчикам.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о ее заблуждении и обмане при совершении сделки, суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.