Апелляционное определение № 33-2710/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2710/2025

дело № 2-4911/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004994-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14 января 2025 года постановлено:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» убытки 28921 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8500 руб., расходы по оплате услуг СТОА 1300 руб., неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 20 декабря 2024 года 56637 руб., а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8500 руб. (или их непогашенную часть), за период с 21 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 341350 руб. в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 13965 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на рецензирование 9180 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20400 руб., расходы на оплату услуг представителя 25500 руб., почтовые расходы 509 руб. 49 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 7403 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 20-27) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36141 руб. 10 коп., разницу между заявленным двукратным размером утраченных (поврежденных) запасных частей автомобиля и заявленной стоимостью восстановительного ремонта – 85797 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 8500 руб., расходы по оплате услуг СТОА ООО «САВ-ГАЗ» – 1300 руб., неустойку за период с 24 ноября 2024 года по 27 августа 2024 года – 46862 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии – 9000 руб., по подготовке экспертного заключения – 9000 руб., по проведению судебной экспертизы – 50000 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб., почтовые расходы – 999 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 31 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. 3 ноября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 При принятии автомобиля после ремонта выявлены следующие недостатки: бампер задний – повреждение ЛКП, отрыв части бампера, сквозные отверстия, смещение, крыло заднее левое – повреждение ЛКП, лючок бензобака – повреждение ЛКП, фонарь задний левый – отрыв части рассеивателя, брызговики камнезащитные задние 2 шт. – отсутствуют, подкрылок задний правый – отсутствует часть, освещение заднее – нарушение работоспособности. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 в счет устранения недостатков восстановительного ремонта 78416 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта крышки багажника, суд мотивировал свои выводы объяснениями судебного эксперта, между тем эксперт указал, что повреждения крышки багажника в виде протирания ЛКП могли образоваться в ходе ремонта автомобиля на СТОА. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании разницы между заявленным двукратным размером утраченных запасных частей автомобиля и заявленной стоимостью восстановительного ремонта. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер заявленной компенсации морального вреда. В связи тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорциональное уменьшение размера судебных расходов не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

31 октября 2023 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «МАКС».

3 ноября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного среда, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

10 ноября 2023 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

22 ноября 2023 года было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

4 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

7 декабря 2023 года страховая компания уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

11 января 2024 года транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

27 февраля 2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта, выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Автомобиль получен истцом после ремонта 28 февраля 2024 года. При приеме автомобиля истец указал на наличие снега на автомобиле, а также на наличие следующих недостатков, которые, по его мнению, возникли в период нахождения транспортного средства на СТОА: бампер задний – повреждение ЛКП, отрыв части бампера, сквозные отверстия, смещение, крыло заднее левое – повреждение ЛКП, лючок бензобака – повреждение ЛКП, фонарь задний левый – отрыв части рассеивателя, брызговики камнезащитные задние 2 шт. – отсутствуют, подкрылок задний правый – отсутствует часть, освещение заднее – нарушение работоспособности. О несогласии с качеством ремонта была сделана отметка.

1 марта 2024 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, 4 марта 2024 года транспортное средство представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

6 и 12 марта 2024 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» для проведения осмотра транспортного средства.

13 марта 2024 года истцу были выплачены расходы на нотариальные услуги в размере 1830 руб.

15 марта 2024 года истцу выплачена неустойка в размере 2013 руб. за просрочку восстановительного ремонта.

20 марта 2024 года был составлен акт осмотра, понесены расходы по дефектовке.

3 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» частично признало наличие недостатков ремонта и выплатило истцу в счет устранения недостатков восстановительного ремонта 78416 руб. согласно заключению ООО «МЭАЦ».

2 мая 2024 года истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальных услуг – 2410 руб., дефектовки – 1300 руб., неустойки. Страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2024 года в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату дефектовки, неустойки отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» наличие недостатков подтверждено, недостатки признаны устранимыми, стоимость их устранения составила 18571 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием указанного спора по повреждениям, которые были устранены в ходе ремонта и вновь возникшим в ходе ремонта повреждениям, суд назначил судебную экспертизу по правилам повторной (дополнительной) экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Впоследствии по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в ту же экспертную организацию.

По результатам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» установлено, что ремонт произведен в объеме, указанном в направлении на ремонт, однако качество ремонта не является удовлетворительным, а именно: бампер задний: нарушение технологии окраски, сорность, потертости ЛКП, скол фрагмента с левой стороны, некачественная подгонка с сопряженными деталями; крыло заднее левое: нарушение технологии окраски, сорность, потертости ЛКП под задним фонарем, заметный резкий переход между окрашенной и неокрашенной частью на задней стойке. Также отмечено, что на момент передачи транспортного средства сведений о дефектах эксплуатации не имелось, по представленным фотографиям видимых доаварийных повреждений на момент обращения автомобиля в страховую компанию не выявлено, таким образом, сделан категоричный вывод, что на момент передачи на ремонт автомобиль истца не имел видимых повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что к повреждениям полученным в ходе ремонта на СТОА ИП ФИО6 может быть отнесен ряд повреждений, связанных с выполнением основных и вспомогательных работ при подготовке к окраске (снятие и установка заднего бампера, его разборка и сборка, снятие установка задних фонарей и др.), а именно: брызговик задний правый и левый отсутствует, крыло заднее левое – сорность в окраске, потертости ЛКП под задним фонарем, протирание ЛКП в передней части, резкий переход на задней стойке (окраска), фонарь задний левый разлом с отсутствием фрагмента (замена), лючок бензобака – протирание ЛКП в верхней части (окраска), кронштейны заднего бампера – нарушение геометрии (замена, поставляются с бампером в сборе), фонарь противотуманный задний левый (разлом в верхней части (замена), облицовка заднего бампера – протирание ЛКП в верхней части, сорность поверхности ЛКП, скол фрагмента (замена, окраска), внутренние детали (абсорбер заднего бампера и усилитель) имеют явные повреждения в виде разлома и требуют замены. Данные повреждения не находятся в зоне локализации повреждений и не имеют непосредственного отношения к ДТП, по технологии ремонта их демонтаж и монтаж не требуется, при этом экспертом сделан в данной части вероятностный вывод, не исключено, что данные повреждения могли иметься на автомобиле, поскольку их наличие не препятствует пользованию автомобилем и не влияет на эксплуатационные характеристики, о наличии данных недостатков могло быть неизвестно собственнику, поскольку собственник автомобиля неоднократно менялся. Также эксперт указывает, что повреждения крышки багажника в виде протирания ЛКП в месте примыкания к бамперу и фонарям могли образоваться как в ходе ремонта, так и ранее в ходе эксплуатации автомобиля.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника. Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» стоимость замены абсорбера заднего бампера составляет с учетом износа 846 руб., без учета износа 3850 руб.; стоимость замены усилителя заднего бампера 3178 руб. 40 коп. с учетом износа, без учета износа 15132 руб., стоимость окраски крышки багажника 7220 руб., общая стоимость ремонта по дополнительным повреждениям с учетом износа 11244 руб. 40 коп., без учета износа 26202 руб. Общая стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) с учетом всех дополнительных повреждений составила с учетом износа 46000 руб., без учета износа 114700 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения повреждений в ходе ремонта и в ходе нахождения автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика в сумме 28921 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг СТОА, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы. При этом суд исключил повреждения крышки багажника в виде дефектов окраски, стоимость ремонта которой составляет 7200 руб., из состава повреждений, полученных в ходе нахождения автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, поскольку крышка багажника не находилась в зоне ремонтных воздействий на СТОА и судебной экспертизой не представляется возможным установить безусловного отношения данных повреждений при осуществлении ремонтных работ на СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года, полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ремонта крышки багажника в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, поскольку факт передачи автомобиля истца для ремонта на СТОА установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом, лежит на страховщике.

С учетом изложенного именно АО «СОГАЗ», как исполнитель страховой услуги, должно доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения крышки багажника, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта крышки багажника в размере 7220 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные в иске убытки в размере 36141 руб. 10 коп. (114700 руб. (общая стоимость ремонта с учетом всех дополнительных повреждений) – 78416 руб. (произведенная страховщиком выплата стоимости ремонта) – 142 руб. 90 коп. (утилизационная стоимость деталей по досудебной оценке).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанный размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании разницы между заявленным двукратным размером утраченных запасных частей автомобиля и заявленной стоимостью восстановительного ремонта подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, действующих на момент проведения ремонта и вынесения решения судом первой инстанции, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей, которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняются полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года № 88-5441/2025, от 1 октября 2025 года № 88-17124/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на рецензирование в размере 10260 руб. (18000 руб. х 57%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22800 руб. (40000 руб. х 57%), расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб. (50000 руб. х 57%), почтовые расходы в размере 569 руб. 43 коп. (999 руб. х 57%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «Город Йошкар-Ола», составляет 7077 руб. 34 коп.

С учетом изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков, судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года изменить в части размера взысканных убытков, судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» убытки в размере 36141 руб. 10 коп., судебные расходы на рецензирование в размере 10260 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7077 руб. 34 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.