Решение № 2-3352/2018 2-3352/2018~М-2464/2018 М-2464/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3352/2018

Дело №2-3352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2002 года между администрацией Волгограда и ... был заключен договор аренды №... земельного участка, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу <...>. На указанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание мастерской, площадью 126,9 кв.м., приобретенное ... и ФИО1 в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 23.03.2006 года здание было признано совместно нажитым имуществом, произведен раздел между супругами, каждому по ? доли.

12.08.2011 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? доли одноэтажного здания расположенного по адресу: <...>.

09.02.2015 года оформлены изменения к договору аренды земельного участка №... от 15.08.2015 года, согласно которым внесены изменения в состав арендаторов. Стороной договора внесена ФИО1

14.09.2016 года умер ФИО2 и истица приняла ? долю наследственного имущества путем получения на него свидетельства о праве на наследство по закону, и ? долю приняла ФИО3, являющаяся наследником ФИО2

Первоначальный арендатор всего земельного участка, площадью 734 кв.м. – ИП ФИО2 своевременно выполнял условия договора аренды №... от 15.08.2002 года в полном объеме, действуя за себя и за второго собственника – супругу ФИО1 по ее устному поручению.

Так, за период 2014 года он оплатил за ФИО1 124 000 руб., за 2013 год – 119 000 руб., за 2011 год – 91 000 руб., данные денежные средства были приняты ответчиком на надлежащий лицевой счет.

Согласно письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №... от 11.06.2015 года, по договору аренды земельного участка №... от 15.08.2002 года, за период с 01.01.2003 года по 04.06.2015 года числится переплата по арендной плате в сумме 115 985,17 руб., которая будет зачтена в счет предстоящих платежей.

Соответственно, на момент открытия наследства – 14.09.2016 года, переплата за ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка №... от 15.08.2002 года составила 449 985 руб. (124 000 руб.+119 000 руб. + 91 000 руб. +115 985 руб.).

Истец указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 года по делу №2-3273/2016 с ФИО1 в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.08.2011 года по 31.07.2015 года в размере 405 379,71 руб., неустойка за период с 12.08.2011 года по 31.07.2015 года в размере 50 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения с уда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 12.01.2018 года на сумму 455 379,71 руб.

Согласно письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.05.2018 года № 9636-1003 сложившаяся переплата в размере 56 809,72 руб. была перераспределена в равных долях между собственниками ФИО1 и ФИО3

Истец считает, что имеет место двойное взыскание арендной платы за один и тот же период, как на основании решения суда, так и путем зачета имевшейся у ИП ФИО2 переплаты в размере 449 985 руб. в счет задолженности ФИО1

В связи с чем, истец просит взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 449 985 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 335 415 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО3 и Департамент финансов администрации Волгограда

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в которых просил отказать в иске в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, взыскание имеющейся переплаты может ущемить прав другого наследника ФИО5

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2002 года между администрацией Волгограда и ФИО2 был заключен договор аренды №... земельного участка, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу <...>, для эксплуатации мастерской -одноэтажное кирпичное здание мастерской, площадью 126,9 кв.м., приобретенное ФИО2 и ФИО1 в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 23.03.2006 года здание было признано совместно нажитым имуществом, произведен раздел между супругами, каждому по ? доли.

12.08.2011 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? доли одноэтажного здания расположенного по адресу: <...>.

09.02.2015 года оформлены изменения к договору аренды земельного участка №... от 15.08.2015 года, согласно которым внесены изменения в состав арендаторов. Стороной договора внесена ФИО1

№... года умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.09.2016 года II-ЗЛ №... и истица приняла ? долю наследственного имущества путем получения на него свидетельства о праве на наследство по закону, и ? долю приняла ФИО3, являющаяся наследником ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются вступившим 06.10.2017 года в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 года по гражданскому делу № 2-10459/2017.

Первоначальный арендатор всего земельного участка, площадью 734 кв.м. – ИП ФИО2 своевременно выполнял условия договора аренды №... от 15.08.2002 года в полном объеме, действуя за себя и за второго собственника – супругу ФИО1 по ее устному поручению.

Так за период с января 2011 года по апрель 2015 года по договору аренды земельного участка ИП ФИО6 были произведены следующие платежи на общую сумму 769 000 руб., из которых 335 415,40 руб. были внесены за ФИО1, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на момент открытия наследства, тио есть на 14.09.2016 года переплата ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка №...от 15.08.2002 года составила 335 415 руб.

Согласно решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 года по делу №... с ФИО1 в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.08.2011 года по 31.07.2015 года в размере 405 379,71 руб., неустойка за период с 12.08.2011 года по 31.07.2015 года в размере 50 000 руб., то есть без учета имеющейся переплаты.

В материалах дела стороной ответчика не представлено доказаетльств того, что ФИО1 давала свое согласие на зачет суммы переплаты за период указанный в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что имеет место двойное взыскание арендной платы за один и тот же период, как на основании решения суда так и путем зачета имевшейся у ИП ФИО2 переплаты. В размере 335 415,40 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку об имеющейся переплате истцу стало известно из письма комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 11.06.2015 года, исковое заявление в суд подано 29.05.2018 года, то есть в течение трех лет.

Что касается довода ответчика о том, что могут быть нарушены права ФИО5, поскольку после смерти ФИО2 истец и ФИО3 в равных долях обладают наследственными правами, то суд находит данный довод ошибочным, поскольку переплата ИП ФИО2 осуществлена за ? долю земельного участка, принадлежащего ФИО1, а наследственную массу составляла ? доля земельного участка принадлежащего ФИО2

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 554,15 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 335 415,40 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда государственную пошлину в размере 6 554,15 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 31.07.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.