Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-752/2020

дело № 2-752/2020

УИД 44RS0027-01-2020-001242-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре Малковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО3 и наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просил взыскать с надлежащих ответчиков и ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2010 г. в размере 27 485,69 руб., судебные расходы 1024,57 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 04.10.2010 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 152 000 руб. на срок 60 мес. под 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от 04.10.2010 г. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика считаются исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.07.2020 г. задолженность по кредиту составляет 27 485,69 руб., в том числе просроченные проценты – 2 152,69 руб., просроченный основной долг 25 333 руб. Заемщик ФИО1 умерла 12.12.2014 г. В отношении наследства ФИО1 было открыто наследственное дело №. Предполагаемым наследником является ФИО3, ФИО2 Информацией о принятии наследства истец не владеет. Просит взыскать задолженность по кредиту с надлежащих ответчиков и ФИО3

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 04.10.2010 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 152 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1 04.10.2010 г. подписано срочное обязательство № к кредитному договору №, по условиям которого ФИО1 обязалась уплатить денежные средства по кредиту по 04.10.2015 г. включительно, последний платеж в сумме 2532,94 руб. по 04.10.2015 г. включительно.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору 04.10.2010 г. между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Как видно из материалов гражданского дела, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1 является ФИО3 (л.д.54-72, копия наследственного дела). Иных наследников у ФИО1 не имеется.

Как следует из кредитного договора от 04.10.2010 г., срок возврата полученных по кредитному договору № от 04.10.2010 г. денежных средств согласно графику платежей, условиям кредитного договора и срочного обязательства № установлен 04.10.2015 г.

Кредитный договор с ФИО1 предусматривал возврат заемных сумм путем внесения периодических платежей по графику, просрочка началась с января 2015 г. (л.д.12-15), с 12.01.2015 г. платежи не вносились. Установленный срок возврата по кредитному договору № от 04.10.2010 г. истек 04.10.2015 г., следовательно, общий срок исковой давности для обращения в суд и предъявления требований о возврате долга истек 04.10.2018 г.

Судом также установлено, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика 08.02.2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении иска было установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя – ФИО3 Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24.06.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Решение вступило в законную силу 26.08.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент первоначального обращения в суд 08.02.2016 г. у Банка возникло право предъявить требования только к наследнику должника, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к требованиям, которые могут быть предъявлены к надлежащему ответчику. Обращение Банка в суд 08.02.2016 г. не прервало, не приостановило и не пресекло течение общего срока исковой давности.

Истец обратился с иском к возможным наследникам ФИО1 и наследнику ФИО3 со ссылкой на ст.1175 Гражданского кодекса РФ только 11.09.2020 г., то есть по истечении сроков исковой давности, о чем письменно было заявлено надлежащим ответчиком ФИО3

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Чиркина А.А.