Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-790/2020

66RS0012-01-2019-002454-05

Дело № 2-790/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Савиной Е.В.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Управлению федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Управлению федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания, в частности, в железной клетке в зале судебного заседания Каменского районного суда Свердловской области. В обоснование иска указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него было допущено унижающее достоинство обращение, несовместимое со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем ему причинен моральный вред, выраженный сильными переживаниями, чувством униженности, страха и беспомощности, в подрыве репутации перед публикой в зале суда.

25.05.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

06.07.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с помещением ФКУ ИК- 29 ГУФСИН России по Кировской области, исковые требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам солидарно по изложенным в иске доводам и основаниям, в состоявшихся по делу судебных заседаниях дал суду аналогичные объяснения. Указал о том, что при рассмотрении уголовного дела находился в железной клетке, что создавало у него для судьи и участников процесса имидж особо опасного преступника, вызывало ассоциации с животным. Кроме того, в железной клетке не было стола для того, чтобы разложить документы, он был лишен возможности подготовиться к судебному процессу. Все вышеперечисленное причиняло ему физические и нравственные страдания, возникли чувство унижения, стресс. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», представитель третьего лица МВД России ФИО2, исковые требования не признала. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в представленных в материалы дела письменных отзывах указала, что МО МВД России «Каменск-Уральский» является по делу ненадлежащим ответчиком, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Управления федерального казначейства по Свердловской области, представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание не явились, представлены письменные отзывы, согласно которых в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела и объяснений участников процесса, 01.12.2017 Каменским районным судом Свердловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При избрании меры пресечения истец находился в зале судебного заседания № 4 в здании Каменского районного суда Свердловской области за металлическим ограждением, размерами длина - 304 см, высота - 197,5 см, ширина - 146 см, расстояние между соседними прутами по горизонтали от 37, 5 см до 39 см, по вертикали - от 19,5 см до 21 см.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации проходило в том же зале судебного заседания, истец содержался при указанных условиях за металлическим ограждением.

Согласно материалам уголовного дела № 1-21/2018, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2018, 25.01.- 26.01.2018 (том № 5 л.д. 192-194, 246 - 252).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 28 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждающая решеткой площадь должна обеспечить размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 x 80 см и перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

С 01.07.2013 проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Как следует из представленного по запросу суда ответа Управления судебного Департамента в Свердловской области от 17.07.2020, заградительная решетка в зале судебного заседания № 4 в здании Каменского районного суда Свердловской области установлена не позднее 1999 года.

Право ФИО1 на свободу передвижения в спорный период было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда от 01.12.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17.07.2014 по делу «СА. и С. против Российской Федерации» указал, что для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (п. 114); обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно «унижающим достоинство» в значении ст. 3 Конвенции (п. 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (п. 116).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Содержание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, каких-либо жалоб на нарушение прав, связанных с содержанием за металлическим ограждением, от истца не поступало.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Доводы истца о практике Европейского суда по правам человека также не означают отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий государственных органов, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2020.