Решение № 2-4647/2024 2-4647/2024~М-2740/2024 М-2740/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4647/2024

Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2024-004199-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4647/2024
город Воронеж
26 сентября 2024 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три», в котором с учетом уточнений просит взыскать:

1)денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 293716 рублей 76 копеек;

2)компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

3) неустойку по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 293716 рублей 76 копеек с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Стоимость работ по их устранению по оценке истца составила 274327 рублей 32 копейки.

04.04.2024 ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, однако, из-за отсутствия ответа истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Всудебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их с учетом уточнений.

Ответчик ОООСЗ«ВыборСтрой Три» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, направил в адрес суда возражение на исковое заявление.

Суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020 между ФИО3 и ООО СЗ «ВыборСтрой Три» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № (№). Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, расположенная на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-19).

Цена объекта долевого строительства составляет 2652000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

27.08.2020 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 20).

Между тем, в период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 274327 рублей 32 копейки (л.д. 22-47).

Требования досудебной претензии от 04.04.2024 (получено ответчиком 08.04.2024) оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-52).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения недостатков, определённой истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 21.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 94-96).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам:

По первому вопросу указано, что по результатам проведенного осмотра, анализа обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, установлены недостатки в строительно-отделочных работах действующих строительных норм и правил.

Перечень недостатков приведен в исследовательской части по первому вопросу.

По второму вопросу указано, что выявленные недостатки, перечисленные в исследовательской части по первому вопросу, являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире.

Наличие глухих створок, не доступных для самостоятельного обслуживания, не является нарушением проектной документации: мойка глухих створок в проекте предусмотрена компаниями промышленного альпинизма (л.д.73).

По третьему вопросу указано, что выявленные недостатки не привели к ухудшению качества <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

По четвертому вопросу указано, что стоимость устранения выявленных недостатков на дату договора №О20-241-6 от 27.05.2020г. участия в долевом строительстве (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные) составляет 87657,97 руб., в т.ч. НДС20% 14609,66 руб., из них:

-работ 41 039,88 руб., в т.ч. НДС20% 6 839,98 руб.;

-материалов 46 618,09руб., в т.ч. НДС20% 7769,68руб.

Стоимость устранения нарушений на дату договора (№) от 27.05.2020г. участия в долевом строительстве, в части замены глухих створок остекления на поворотные, составляет 22226,44 руб., в т.ч. НДС20% 3704,41 руб., из них:

-работ 7 844,48 руб., в т.ч. НДС20% 1 307,41руб.;

-материалов 14381,9бруб., в т.ч. НДС20% 2396,99руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные) составляет 239006,56 руб., в т.ч. НДС20% 39834,43 руб., из них:

-работ 173 449,88 руб., в т.ч. НДС20% 28 908,31 руб.;

-материалов 65556,68руб., в т.ч. НДС20% 10 926,11руб.

Стоимость устранения нарушений на дату проведения осмотра квартиры, в части замены глухих створок остекления на поворотные, составляет 54710,20руб., в т.ч. НДС20% 9118,37руб., из них:

-работ 34485,59руб., в т.ч. НДС20% 5 747,60руб.;

-материалов 20 224,61руб., в т.ч. НДС20% 3 370,768 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной. При этом настоящим Федеральным законом (в редакции, действующей с 01.09.2024) устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ).

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении судебной строительно-технической экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которая определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 293716 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит начислению и взысканию сзастройщика.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 293716 рублей 76 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6137 рублей 17 копеек, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6 437 рублей 17 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО3 уплаченные подоговору №(№) участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от27.05.2020 денежные средства вразмере 293716 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 2 000рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму 293 716 рублей 76 копеек по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 293 716 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6 437 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.