Решение № 2А-1652/2018 2А-1652/2018 ~ М-1127/2018 М-1127/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2А-1652/2018

Дело №2а-1652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Зиминой А.Д.

представителя административного истца ФИО1 адвоката Спиридонова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным акта о наложении ареста

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным акта о наложении ареста указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного Арзамасским городским судом по делу № о взыскании задолженности 366 375,45 руб. и исполнительного листа № от <дата>., выданного Арзамасским городским судом по делу № о взыскании задолженности 317 961,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. был наложен арест на принадлежащее ей имущество на сумму 317 961,69 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен арест на принадлежащее ей имущество на сумму 366 375,45 руб.

Актом судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен арест на принадлежащую ей 1/7 долю <адрес> и на 1/7 долю земельного участка по тому же адресу.

Считает, что этот акт является незаконным и недействительным по причине следующего.

Наложение ареста на ее доли в доме и земельном участке затрагивают права и законные интересы третьих лиц - других сособственников указанных объектов недвижимости.

Акт о наложении ареста на принадлежащие ей долю в доме и в земельном участке составлен с нарушением ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и ст.446 ГПК РФ, поскольку <адрес> является ее единственным жильём как и единственным жильём для ее троих малолетних детей.

Согласно акту и заключению межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания и проживать ей в вышеуказанной квартире, как и ее малолетним детям, опасно для жизни и здоровья.

В соответствии с действующим законодательством РФ, ст.35 ЗК РФ, судьба земельного участка и расположенного на нём здания, сооружения либо дома едины, в связи с чем считает, что принадлежащие ей арестованные доли в доме и земельном участке должны быть освобождены из-под ареста.

Просит акт судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на ее (Черновой) имущество на принадлежащую ей 1/7 долю <адрес> и 1/7 долю земельного участка по тому же адресу признать незаконным и недействительным и освободить вышеуказанное арестованное имущество из-под ареста.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Спиридонов В.В. административный иск ФИО1 поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 адвоката Спиридонова В.В., изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> Арзамасским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 237 983 руб.87 коп. и в возврат госпошлину 5579 руб.84 коп., 72036 руб.87 коп. и в возврат госпошлину 2361 руб.11 коп.

На основании указанного исполнительного листа <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель по которому ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения-взыскание денежных средств в сумме 317 961 руб.69 коп.

<дата> Арзамасским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 355 883 руб.65 коп. и в счет возврата госпошлины 10 491 руб.80 коп.

На основании указанного исполнительного листа <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель по которому ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения-взыскание денежных средств в сумме 366 375руб.45 коп.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 требования исполнительных документов не исполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО2

<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

С целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ФМС, РЭО ОГИБДД, Росреестр.

Из сообщения Росреестра следует, что ФИО1 является собственником:

-1/7 доли в праве собственности на <адрес> кадастровый № и 1/7 доли земельного участка по указанному адресу кадастровый №,

-1/2 доли в праве собственности на <адрес> кадастровый № и 1/2 доли земельного участка по тому же адресу кадастровый №.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1-1/7 доли <адрес> кадастровый № и 1/7 доли земельного участка по указанному адресу кадастровый №, а также 1/2 доли <адрес> кадастровый № и 1/2 доли земельного участка по тому же адресу кадастровый №.

Согласно сведениям, указанным в справке МБУ «ЖКК» от <дата>. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с <дата>. по адресу : <адрес> имеет состав семьи: муж Ч. , дочь Ч. <дата>.р.,сестра мужа В. <дата>.р., сын В. <дата>.р., сын Ч. <дата>.р., свекр Ч. <дата>.р., свекровь Ч. <дата>.р., племянница В. <дата>.р.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 № по исполнительному производству №-ИП и № по исполнительному производству №-ИП. Копии постановлений получены ФИО1 <дата>

<дата>г. судебным приставом -исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- 1/7 доли <адрес> кадастровый № и 1/7 доли земельного участка по указанному адресу кадастровый №, принадлежащие должнику ФИО1

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должником не исполнены и сумма взыскания превышает 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для ареста имущества ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме обьявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Арест произведен в присутствии двух понятых и должника ФИО1

Предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанную 1/7 доли <адрес> административный истец считает единственным жильем, пригодным для проживания, для нее, троих ее несовершеннолетних детей, однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку постановления о наложении ареста на имущество должника вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/7 доли <адрес> кадастровый № и 1/7 доли земельного участка по указанному адресу кадастровый №, принадлежащие должнику ФИО1, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования 1/7 доли жилого дома с земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие 1/7 доли жилого дома с земельным участком и их реализацию либо передачу взыскателю, постановление не предусматривает.

Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

Кроме того, как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется в собственности 1/2 доля в <адрес> и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу. Данное жилое помещение является пригодным для проживания, ФИО1 не лишена права на вселение в указанное жилое помещение, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске о том, что наложение ареста затрагивают права и интересы других собственников дома и земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый ФИО1 акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г. был составлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска ФИО1 следует, что предметом обжалования является акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г., иск ФИО1 подан <дата>. ( <дата>г. выходной день), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи иска не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г., освобождении арестованного имущества из-под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А.Фимина