Решение № 2-3169/2024 2-3169/2024~М-2166/2024 М-2166/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3169/2024

УИД 68RS0№-40

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Министерству социальной защиты и семейной политики <адрес> о возложении обязанности по зачету в трудовой стаж периодов работы для присвоения звания «Ветеран труда» и установлении факта трудовой деятельности,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1, будучи пенсионером, который в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права в суде, обратился в прокуратуру с просьбой оказать ему содействие в защите прав при решении вопроса о присвоении ему звания Ветерана труда <адрес>. По сообщению Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и/03380 его трудовой стаж в <адрес>, который необходим для присвоения этого звания, составляет 27 лет 00 мес. 05 дней. Тогда как в силу <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ этот стаж в календарном исчислении должен составлять не менее 40 лет (для мужчин). При расчете трудового стажа ФИО1 не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 мес. 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 03 мес. 24 дня), поскольку из его трудовой книжки не усматривается осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. Отсутствие необходимого стажа послужило основанием для отказа ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда <адрес>», ем рекомендовано представить документы, подтверждающие трудовой стаж на территории <адрес>. После этого ФИО1 дополнительно представил в министерство архивную справку администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-25/402, с учетом которой, его трудовой стаж на территории <адрес> составил 34 года 04 мес. 09 дней. После чего неучтенным остался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 месяцев 1 день) в силу отсутствия документов, подтверждающих, что трудовая деятельность в данный период осуществлялась на территории <адрес>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что трудовая деятельность

ФИО1 на территории <адрес> на ТПО «Пигмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, выданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставленными АО «Пигмент» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные спорные периоды осуществления ФИО1 трудовой деятельности на территории <адрес> на ТПО «Пигмент» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются объяснениями ФИО8 и ФИО7, полученными прокуратурой города.

С учетом последующего уточнения, просит суд установить факт осуществления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой деятельности на территории <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Министерство социальной защиты и семейной политики <адрес> обязанность засчитать ФИО1 в трудовой стаж указанные периоды трудовой деятельности в целях повторного рассмотрения вопроса о присвоении ему звания «Ветеран труда <адрес>».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала исковые требования, предъявленные в интересах ФИО1, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что требования подтверждаются имеющимися документами и показаниями свидетелей. На вопрос суда ответила, что при установлении судом соответствующего факта у истца действительно будет не доставать стажа, необходимого для присвоения звания ветерана труда. Второе требование предъявлено на будущее – при возникновении у истца необходимого стажа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что после окончания института он распределился в Долгопрудненское управление «Оргхим», чтобы работать на АО «Пигмент», поближе к дому (в <адрес>). На полгода его отправляли работать в <адрес>. Но потом в Долгопрудненском управлении ему сказали, что он будет работать в <адрес>. Люберецкое специализированное управление треста «Оргхим» - это фактически одно и то же предприятие, где весь этот период он работал. После Москвы его направили работать на завод «Пигмент». От предприятия их работало 9 человек. Это был производственный участок. Им было выделено бытовое помещение на шестом этаже, и для них была создана лаборатория; созданы стенды для проверки приборов по температуре, давлению, расходам, стенды по сигнализации. В общем – всё, что касается химического производства. Они ходили и проверяли регистрирующие приборы; осуществляли пуско-наладку дисперстных красителей. Он так работал с августа 1983 года по июль 1988 года. Сначала он работал по пятидневной неделе, с 8 до 5 час; потом они начали работать посменно: с 8 до 15:00 час; после 15:00 до 23:00 час и с 23:00 до 08:00 час. Всё это время он жил в <адрес>, откуда ездил на работу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в министерство с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда <адрес>». Согласно ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О звании «Ветеран труда <адрес>» это звание присваивается гражданам Российской Федерации, проживающим на территории <адрес>, и имеющим основание, определенное настоящим указанным Законом, в том числе наличие трудового стажа в <адрес> в календарном исчислении не менее 40 лет для мужчин и не менее 35 лет для женщин (п. 3 ч. 1 ст. 2). В трудовой стаж включаются периоды работы на основании трудового договора (исчисляется по трудовой книжке и (или) сведениям о трудовой деятельности в форме электронного документа) или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказания услуг (исчисляется по договору (ам) гражданско-правового характера), в том числе в филиалах и подразделениях организаций, зарегистрированных в других субъектах Российской Федерации, при осуществлении трудовой деятельности в <адрес> (п. 1 ч. 2 ст. 2). В соответствии с документами, представленными на момент обращения ФИО1 с заявлением о присвоении звания ветерана труда, его трудовой стаж в <адрес> составлял 27 лет 0 месяцев 15 дней. Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ему было отказано. Периоды, указанные в исковом заявлении, ему не засчитали, поскольку из записей в его трудовой книжке не усматривается, что трудовая деятельность осуществлялась им на территории <адрес>. Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в Люберецком специализированном производственном управлении «Оргхим». Данная организация не имела филиалов и подразделений, зарегистрированных в <адрес>. Документы, на которые ссылается прокурор, в министерство не поступали. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнение к отзыву ФИО4 в судебном заседании отметил, что даже при учете истцу спорного периода работы, его стаж на территории <адрес> составит 39 лет 03 месяца 06 дней. Что в любом случае не позволит ему присвоить ему звание ветерана труда.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не явился, представитель по доверенности ФИО5 направил письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Заявление было подано ФИО1 с отметкой о согласии с назначением страховой пенсии по старости на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся на лицевом счете. При назначении ему страховой пенсии по старости в страховой стаж были включены все периоды его работы и иной деятельности, отраженные в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением административных отпусков - 4 дня, отпусков без сохранения заработной платы - 26 дней. Страховой стаж ФИО1 составил 38 лет 3 месяца 4 дня.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Пигмент» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Ранее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поясняла, что по имеющимся документам, ФИО1 работал в «Тресте», располагавшемся на территории завода «Пигмент». Все табели, которые имелись в обществе, прокурору были представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (пункт 1).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Как следует из отзыва представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, весь спорный период, в течение которого истец, по его мнению, трудился на территории <адрес>, был засчитан ему при назначении страховой пенсии. Следовательно, установление юридического факта, о котором он просит, не изменит его пенсионных прав и не повлечёт для пенсионного органа обязанность по перерасчету пенсии.

Вместе с тем, отсутствие в трудовой книжке указания на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, препятствует ему в дальнейшем в присвоении звания «Ветеран труда <адрес>» в соответствии положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О звании «Ветеран труда <адрес>».

В этой связи судом установлено, и это следует из трудовой книжки, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в производственный персонал Долгопрудненского отраслевого производственного управления треста «Оргхим».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в порядке перевода в Люберецкое СПУ по согласованию с трестом. И ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода из Долгопрудненского отраслевого производственного управления треста «Оргхим» в производственный персонал на должность инженера по КИПиА. Откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки не усматривается, что предприятие, в котором ФИО1 работал, располагалось на территории <адрес>. Отсутствует эта информация и в Федеральном архивном агентстве (Росархив), в Российском государственном архиве экономики, куда на хранение могла быть передана документация треста «Оргхим».

Суду была представлена архивная копия Устава Государственного союзного инженерно-технологического треста «Оргхим», утвержденного заместителем министра химической промышленности СССР в 1988 году, котором отражено, что в состав треста «Оргхим» входили такие структурные единицы, как Долгопрудненское отраслевое производственное управление и Люберецкое специализированное производственное управление, которые располагались в <адрес> и в <адрес>.

Вместе с тем, из этого же устава следует, что главной задачей треста «Оргхим» является оказание на договорной основе предприятиям и организациям министерства инженерно-технической помощи и инженерных услуг, в частности: осуществление инженерного сопровождения проектов на строительство, расширение и техническое перевооружение производств, цехов, установок, систем; оказание технической помощи при проведении работ по монтажу оборудования, арматуры, автоматизации, в подготовке, организации и проведении пусконаладочных работ на вновь вводимых в действие объектах; осуществление общей организации работ и взаимодействие с пусконаладочными подразделениями других организаций Минхимпрома ССР, а также организаций других министерств, и др.

В исковом заявлении указано, и об этом пояснил истец, что, работая в Долгопрудненском отраслевом производственном управлении и в Люберецком специализированном производственном управлении, фактически ФИО1 выполнял работу на территории Тамбовского производственного объединения «Пигмент» (в настоящее время – АО «Пигмент»); для этого им было предоставлено отдельное помещение и оборудование.

Это утверждение согласуется с задачами Государственного союзного инженерно-технологического треста «Оргхим», которые, согласно уставу, трест выполнял совместно с другими организациями, в том числе – по прямым договорам.

В этой части суду был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгопрудненским отраслевым производственным управлением (исполнителем) и Тамбовским производственным объединением «Пигмент» (заказчиком), предметом которого являлось выполнение подготовительных и пуско-наладочных работ по производству дисперсных красителей (л.д. 37-38).

Из договора также следует, что всю работу, предусмотренную договором, выполняет инженерно-технологическое подразделение, образуемое исполнителем и возглавляемое ответственным представителем исполнителя (пункт 3); заказчик выделяет за свой счет для персонала исполнителя оборудование, конторское помещение, а также приспособленное помещение для хранения инструментов, приборов и другого оборудования (пункт 7); заказчик обязан предоставить персоналу исполнителя, в том числе – спецодежду, средства индивидуальной защиты; наравне с персоналом заказчика – право пользования бытовыми объектами на производстве по месту работы.

Исходя из трудовой книжки ФИО1, на работу в Долгопрудненское отраслевое производственное управление он был принят в период действия вышеназванного договора. И, учитывая, что весь спорный период он постоянно проживал в городе <адрес> (о ем свидетельствует его регистрация), то представляется очевидным, что он действительно осуществлял работу на территории ТПО «Пигмент», которое всегда находилось и находится в городе <адрес>, и осуществляло производство химической продукции.

Учитывая, что Люберецкое специализированное производственное управление, куда впоследствии был переведен ФИО1, наряду с Долгопрудненским отраслевым производственным управлением, являлось структурной единицей Государственного союзного инженерно-технологического треста «Оргхим», то представляется, что после его перевода он продолжал трудовую деятельность на территории ТПО «Пигмент».

Отвечая на запрос прокурора, АО «Пигмент» направило табели учета рабочего времени, в которых отмечались дни работы сотрудников, осуществлявших работу на производстве дисперсных красителей по Тамбовскому ИТУ (данное производство являлось предметом вышеназванного договора), и в этих табелях указан ФИО1 (л.д. 42-68).

Изучив содержание представленных табелей, суд установил, что ФИО1 работал на территории ТПО «Пигмент» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к этому, в подтверждение работы ФИО1 на территории ТПО «Пигмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлена копия справки ТПО «Пигмент» (л.д. 40).

Помимо этого, в деле имеется копия графика дежурств специалистов Тамбовского ИТУ Люберецкого СПУ треста «Оргхим» на ноябрь 1984 года, в котором указан ФИО1 (л.д. 69).

В отношении оставшегося периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление Люберецким специализированным производственным управлением (в котором числился ФИО1) деятельности на территории ТПО «Пигмент» или ином химическом предприятии, располагавшемся в тот момент на территории <адрес>. Документы отсутствуют – как в АО «Пигмент», так и в архивах, куда прокурор направлял соответствующие запросы (о чем в деле имеются отрицательные ответы).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Пигмент», кроме того, ответил, что в обществе отсутствуют документы и сведения об осуществлении пропускного режима в отношении работника треста «Оргхим» ФИО1 в период сентябрь 1984-декабрь 1986 года; а также журналы и инструктажи. Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, документы о выдаче пропусков, книги регистрации пропусков не относятся к документам постоянного хранения. Ранее применялся Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утв. Росархивом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы хранились максимально 5 лет; в отношении журналов, книг учета инструктажей по технике безопасности был установлен срок хранения 10 лет.

При отсутствии соответствующих документов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Люберецком специализированном производственном управлении, и ФИО8, работавшая в той же организации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (периоды работы подтверждены трудовыми книжками). Свидетели (они супруги), показали, что приехали в <адрес> в 1982 году и начали работать от предприятия на территории завода «Пигмент». ФИО7 работал начальником участка, они проверяли контрольно-измерительные приборы. Поскольку им не хватало людей, они начали подыскивать кандидатуры из выпускников технического института. В связи с этим у них появился ФИО1, который ходил по цехам, проверял работу оборудования. ФИО1 каждый день ездил с работы в <адрес> (это когда была пятидневная рабочая неделя). Так же, как они он уволился из треста в 1988 году.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, учитывая, что они согласуются со сведениями в их трудовых книжках, сведениями об их регистрации; указанием С-вых в представленных табелях.

Несмотря на то, что закон прямо не предусматривает подтверждение трудового стажа свидетельскими показаниями, суд считает возможным учесть по аналогии разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (приведенные выше), в связи с чем – принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в <адрес> в спорный период времени. Притом, что в рамках настоящего спора истец подтверждает не характер своей работы, а лишь то, что работа осуществлялась на территории <адрес>.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>. В связи с чем – исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возложении на министерство обязанности по зачету ФИО1 спорного периода в целях повторного рассмотрения вопроса о присвоении звания ветерана труда, то оно подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, то есть он осуществляет выбор способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, одним из условий предоставления судебной защиты является – не только установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, но и факта его нарушения ответчиком на момент рассмотрения дела. Выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса, восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Пунктом 3 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О звании «Ветеран труда <адрес>» предусмотрено, что основанием для присвоения звания «Ветеран труда <адрес>» является наличие трудового стажа в <адрес> в календарном исчислении не менее 40 лет для мужчин.

Отказывая ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда <адрес>», министерство указало на отсутствие у него необходимого количества трудового стажа, посчитав, что могут быть зачтены только 34 года 04 месяца 09 дней.

Судом установлено (путем арифметического расчета), и это подтвердили в судебном заседании обе стороны, что в случае удовлетворения требования об установлении факта трудовой деятельности на территории <адрес> - включение спорного периода работы не обеспечит ФИО1 стажа в количестве 40 лет, необходимого для присвоения соответствующего звания. В конечном итоге его стаж работы на территории <адрес> будет составлять 39 лет 03 месяца 06 дней.

При отсутствии необходимого стажа – повторное рассмотрение вопроса о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда <адрес>» - по вступлению решения суда в законную силу - приведет к очередному отказу в присвоении ему этого звания. Следовательно, решение суда о возложении на министерство соответствующей обязанности не повлечёт восстановления каких-либо прав истца – постольку, поскольку на момент принятия решения в действиях ответчика отсутствует такое нарушение, которое подлежит судебной защите способом, избранным прокурором.

Вместе с тем суд отмечает, что при возникновении у ФИО1 необходимого стажа он вправе будет повторно обратиться в Министерство социальной защиты <адрес> с заявлением о присвоении ему звания ветерана труда, предъявив в подтверждение работы в <адрес> решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение. И только в случае отказа – у него возникнет право на судебную защиту посредством предъявления к министерству требования о возложении на него соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить частично.

Установить факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 05 № выдан Котовским ГОВД <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова