Решение № 2-305/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-305/2025

УИД 18RS0001-01-2024-004108-10

Производство № 2-305/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки «LADA GRANTA», год выпуска 2023, VIN №, номер шасси отсутствует, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере ФИО10 под процентную ставку в размере 19,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества зарегистрирован залог за номером №799 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Банк обратился к нотариусу (в электронной форме), нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме ФИО11 и судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1 и гражданское дело передано по подсудности в Ядринский районный суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в иске просил рассмотреть дело без участия представителя в суде.

Ответчик ФИО3 в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в суде и отказать в признании его ответчиком. В своем отзыве по гражданскому делу также просил в исковых требованиях ПАО «Банк Уралсиб» к нему об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать и признать надлежащим ответчиком по данному делу ФИО2 При этом в отзыве пояснил, что ФИО2 он никогда не видел, с ней не знаком, указанный в иске залоговый автомобиль у нее не приобретал, во владении вышеуказанного автомобиля у него никогда не была, о чем суду предоставлена выписка из ГИБДД, договор купли-продажи на данный автомобиль не заключал, свои паспортные данные нигде не указывал, в пустых бланках не расписывался, в <адрес> никогда не был. Согласно карточке учета транспортного средства указанный залоговый автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В данном городе он тоже никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Ядринский» МВД России им написано заявление об установлении лица, которое использовало его паспортные данные, оформив в ноябре 2023 года договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> в <адрес>. В настоящее время по данному заявлению зарегистрирован материал проверки, проводятся проверочные мероприятия на предмет мошенничества, которые переданы по территориальности в отдел полиции № по <адрес> для дальнейшей проверки. За все время лицо, воспользовавшееся его паспортными данными, не было установлено, в связи с чем им в прокуратуру Удмуртской Республики была написана жалоба на бездействие сотрудников полиции, однако его жалоба не была удовлетворена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по делу не участвовала, возражений относительной исковых требований суду не представила.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пунктах 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), ей был предоставлен кредит на сумму ФИО12 на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>» в ООО «Форвард-Авто». Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ФИО2 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдавались денежные средства, имущество признавалось находящимся в залоге в целях обеспечения денежного обязательства (л.д. 13-15).

Банк исполнил со своей стороны соглашение и предоставил заемщику ФИО2 денежные средства.

Заемщик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, а потому нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 по обращению ПАО «Банк Уралсиб» была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – ФИО13, проценты за пользование заемными средствами – ФИО14, а также расходы понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере ФИО15, итого: ФИО16 (л.д. 20).

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения исполнительной надписи осуществлены платежи в размере ФИО17 и остаток задолженности по исполнительной надписи составляет ФИО18 (л.д. 12).

Данные о том, что исполнительная надпись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных документов, ответчик ФИО3 приобрел автомашину марки <данные изъяты>, заключив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договор купли-продажи автомобиля с ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО3 по данному делу фигурирует в названном документе (договоре купли-продажи автомобиля) в качестве собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из пунктов 7, 8, 12, 17-20 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Органом ГИБДД в материалы дела был представлен указанный выше договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>, и продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре покупателю (л.д. 144).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспаривался.

Между тем, указанные в договоре купли-продажи автомобиля обстоятельства якобы о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты> был приобретен ответчиком ФИО1 у ФИО2 (первоначальный ответчик, третье лицо по делу).

Однако ответчик ФИО3 иск об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный спорный автомобиль, не признал, указав, что договор купли-продажи автомобиля от ноября 2023 года на данный автомобиль не заключал, с ФИО2 не знаком, вышеуказанный залоговый автомобиль у нее не приобретал и данного автомобиля у него во владении никогда не было, в городе Ижевск, где был заключен договор, он никогда не был, а также не был в городе Ростов-на-Дону, где указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, считая, что при заключении данного договора были использованы его паспортные данные, о чем он обратился в органы полиции на предмет мошеннических действий.

Объяснения стороны согласно ст. 68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания и подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с совокупностью других доказательств по делу.

Правдивость пояснений ответчика ФИО3 относительно обстоятельств дела подтверждена материалами дела.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> являлась ФИО2, прекращение регистрации транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передаче) другому лицу, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в <адрес>, с предоставлением суду копии указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144).

Также из ответа МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено регистрационное действие по прекращению регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>; сведении о регистрации транспортного средства на нового собственника отсутствуют (л.д. 220-221).

Из ответа ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>, последние регистрационные действия с транспортными средствами вышеуказанным гражданином в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было в ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «<данные изъяты>, с связи с покупкой транспортного средства, с приложение карточки учета указанного транспортного средств (л.д. 182, 183).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности на автомобиль, которое возникает у покупателя по договору с момента его передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Вместе с тем, сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя того или иного лица являются официальной документированной информацией и в совокупности с другими доказательствами по делу могут служить подтверждением факта принадлежности транспортного средства определенному владельцу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ответчика ФИО1 в отзыве по гражданскому делу, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 собственником транспортного средства ни в момент заключения кредитного договора (договора залога), ни в последующее время не являлся.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому указаны продавец ФИО2 и покупатель ФИО1, не подтверждает факта возникновения права собственности последнего на спорный автомобиль, поскольку отсутствуют (помимо формальной ссылки в тексте самого договора) достаточные доказательства передачи автомобиля покупателю ФИО1

Ответчику ФИО1 в свою очередь автомобиль, принадлежавший ФИО2, не передавался, следовательно, право собственности на транспортное средство у него не возникло. Ответчик ФИО7 не принимал автомобиль от прежнего собственника, не владел и не пользовался им, не совершал в отношении него распорядительных действий, поэтому не приобретал его в свою собственность.

Более того, по факту оформления в ноябре 2023 года от его имени договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> ответчик ФИО1 обратился в органы полиции.

Так, из талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОМВД России «Ядринский», следует, что органом полиции принято заявление ФИО1, где он просит установить неустановленное лицо, которое используя его персональные данные оформило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированное под номером КУСП № (л.д. 184).

Указанное подтверждается соответствующими заявлением ФИО1 в ОМВД России «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями отобранными органом полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185, 186), а также представленными суду материалами проверки КУСП №, собранными по заявлению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило от его имения договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, и переданными по подследственности в ОП № УМВД России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Здесь же следует отметить, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» заемщик не вправе отчуждать предмет залога (л.д. 21-25).

При этом согласно п. 5.3.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» кредитор вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения, а также характер использования предмета залога, находящегося у заемщика, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования предмета залога (л.д. 21-25).

Однако, несмотря на то, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства грубо нарушила, истец каких-либо мер для установления фактического наличия, владения и пользования предметом залога в течении более полугода (до момента подачи настоящего иска в суд) не предпринимал, поэтому должен самостоятельно нести риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что ответчик ФИО1 не приобрел право на спорный автомобиль, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, а потому суд считает, что иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворен, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в возврате оплаченной государственной пошлины в размере ФИО19 также следует отказать в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО20

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>