Приговор № 1-436/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-436/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Падалко Е.А., представившего удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-436/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ....

по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО1, достоверно зная, что на участке местности, расположенном возле теплицы № .... произрастает дикорастущее растение конопля, решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство – каннабис (марихуанна) в крупном размере без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **/**/****, находясь по адресу: ...., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руками собрал фрагменты соцветий, стеблевых листьев, без центрального стебля и поместил их в принесенный с собой полимерный пакет, который сложил в рюкзак. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 477,24 гр., что является крупным размером, которое планировал использовать без цели сбыта для личного употребления.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 **/**/****, находясь возле теплицы № № по вышеуказанному адресу, взял полимерный пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 477,24 гр. и проследовал в сторону своего дома, где по адресу: .... был остановлен сотрудниками полиции в 10 часов 06 минут **/**/****. Тем самым, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 477,24 гр., что является крупным размером, до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 10.06 часов **/**/****

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 следует, что **/**/**** года он пошел к теплицам в с...., чтобы устроиться на работу. Недалеко от теплиц увидел, что на поле растет конопля, решил ее собрать. Около 09:30 часов дошел до поля, на которой произрастала дикорастущая конопля, достал из своего рюкзака полимерный пакет и собрал в него голыми руками растительную массу из сухих листьев и макушек, собирал около 15 минут, после чего руки не мыл. После чего положил пакет в свой рюкзак и направился в сторону своего дома. По дороге вблизи .... он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, попросили его открыть рюкзак, в котором обнаружили пакет с собранной им коноплей. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что в пакете конопля, которую он собрал на поле возле теплиц для личного употребления, без цели сбыта. Далее приехал следователь, которая в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место сбора им конопли. Рюкзак с коноплей был у него изъят в присутствии 2 понятых, упакован и опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего его доставили в отдел полиции для дачи показаний, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31).

Допрошенный в качестве обвиняемого **/**/**** года, ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 116-119).

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности оперуполномоченного № совместно с о/у ФИО. находился в с. ...., производили обследование окраин территории. Проезжая по .... им был замечен гражданин, который подходил под вышеуказанную ориентировку, который был подозрительным и оглядывался по сторонам. Они остановились и подошли к данному гражданину, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что работают по ориентировке, попросили его предъявить документы, однако при себе документов у гражданина не было. Со слов гражданина установлено, что им является ФИО1 **/**/**** г.р., проживает в с. ..... Во время разговора с ФИО1 он почувствовал запах дикорастущей конопли, который от него исходил. Они попросили ФИО1 открыть рюкзак, на что последний продемонстрировал содержимое рюкзака, в котором находился полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что собрал коноплю на поле вблизи с. ..... После чего о/у ФИО О. вызвал следственный отдел .... были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что собрал коноплю в полимерный пакет на поле, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место сбора конопли. Рюкзак с пакетом конопли у ФИО1 был изъят, упакован и опечатан, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего ФИО1 был доставленв отдел полиции для дачи показаний (л.д. 89-92)

Свидетели ФИО, состоящие в должностях оперуполномоченного ....», в ходе предварительного следствия давали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО. (л.д. 93-96, 101-104).

Свидетель ФИО пояснял, что **/**/**** примерно в 11:00 часов, проезжая на автомобиле по переулку .... он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, попросили принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия на участке местности примерно 80 метров от дома 1 по пер..... Ему и второму понятому были разъяснены права, ответственность и порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра неизвестный гражданин представился ФИО1, пояснил, что при себе у него был рюкзак темного цвета, в котором находится собранная им конопля для личного употребления без цели сбыта, также ФИО1 указал на участок местности, поле в нескольких км от них, где он собирал дикорастущую коноплю. ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 расстегнул рюкзак и показал пакет, в котором находились сухие листья и макушки растения со специфическим запахом конопли. Затем рюкзак был упакован следователем в прозрачный пакет, опечатан и заверен подписями всех участвующих лиц (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО участвующий в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия **/**/****, в ходе предварительного следствия доавал аналогичные показания (л.д. 58-60).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от №, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 выдал рюкзак черного цвета, в котором находился пакет фиолетового цвета. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится марихуана, которую он собрал на вышеуказанном участке местности, для целей личного употребления, без цели сбыта (л.д. 7-11).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного за № № часов в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО. о том, что в 65 м от .... задержан гр. ФИО1 за хранение наркотических средств (л.д. 4)

Из справки об исследовании № № года следует, что растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила: 477,24 грамма (из расчета, что в 1г растительной массы содержится 0,82г сухого остатка). В ходе исследования израсходовано 2г растительной массы (л.д. 18).

Протоколом осмотра от **/**/****, согласно которому осмотрены бумажные пакеты со смывами с рук и со срезами с ногтевых пластин ФИО1; рюкзак, при вскрытии которого обнаружен полимерный пакет фиолетового цвета с сухой измельченной растительной массой желто-коричневого цвета, с характерным резким запахом конопли (л.д. 39-42). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № № года, растительная масса изъятая по материалам уголовного дела является наркотическим веществом – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила 475,6 г. На поверхности смывов рук ФИО1 и на срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (л.д. 48-51).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № №, согласно которому у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д. 67-73).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 123-126, 129-130), имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных на протяжении всего следствия признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие психических изменений. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, однако обеспечивает свою трудовую занятость по найму, холост, лиц на своем иждивении не имеет.

Согласно характеристике директора .... ФИО1 за период обучения в образовательном учреждении в целом характеризуется удовлетворительно: хорошо усваивал учебный материал, учебные ситуации и требования понимал, к учебе относился положительно, отношения в классе были ровные, добросовестно относился к своим обязанностям (л.д. 134).

Согласно характеристике ст.....» ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно: проживает с сожительницей, подрабатывает случайными заработками, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок не нарушал (л.д.135).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительная масса растения конопля (марихуана), смывы с ладонных поверхностей и срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения .... - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительная масса растения конопля (марихуана), смывы с ладонных поверхностей и срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.П. Светус