Апелляционное определение № 33А-3112/2026 от 22 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу №33а-3112/2026

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-618/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003030-76) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адресфио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о передаче нереализованного имущества взыскателю № 77056/25/606948 от 12 февраля 2025 года, № 77056/25/606239 от 12 февраля 2025 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № 212928/24/77056-ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 212928/24/77056-ИП, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данные постановления административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен расчет сумм по неактуальным ценам из отчетов об оценке, указала, что прошло более 6 месяцев с даты составления отчетов.

Решением Лефортовского районного суда адрес 18 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения административного истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение отменить, требования удовлетворить, возражения представителя заинтересованного лица ООО «РСК «Технология Строительства» по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №212928/24/77056-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ремонтно-строительная компания «Технологии строительства»; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере сумма.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2024 года и 04 июля 2024 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто имущество – машино-место № 463, расположенное по адресу: адрес, пом. II, м/м 47, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005007:6335; и помещение, расположенное по адресу. Москва, адрес, пом. I, м/м 249, площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005007:6265.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ», которым произведена оценка имущества должника, результаты которой приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2024 и от 31 июля 2024 года.

Имущество должника ФИО1 передано на реализацию.

Переданное на реализацию имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, в связи с чем постановлениями от 07 ноября 2024 года цена имущества снижена на 15%.

15 января 2025 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Взыскатель ООО «Ремонтно-строительная компания «Технологии строительства» изъявил согласие на оставлении нереализованного имущества за собой.

12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю № 77056/25/606948, №77056/25/606239.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебный пристав- исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав должника по исполнительному производству не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении административного искового требования; решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с положениями закона, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.

В силу ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1,6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 92 указанного Федерального закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Представленными доказательствами подтверждено, что судебный пристав исполнитель осуществлял действия последовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к изложению обстоятельств дела и повторению доводов, указанных в исковом заявлении. При этом сам факт несогласия истца с оценкой стоимости переданного имущества, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и незаконности передачи имущества взыскателю.

Данные факты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

В нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения прав должника при вынесении оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом описках в датах постановлений не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в силу положений ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: