Апелляционное определение № 33-1997/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № <.......> (<.......>)

УИД <.......>-<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

<.......> апреля <.......> года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

при участии прокурора:

ФИО9, ФИО11,

ФИО12,

при помощнике:

ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейский стоматологический центр» (<.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> №<.......>) компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Европейский стоматологический центр» (<.......>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО16, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Европейский стоматологический центр» с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата по договору в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является постоянным клиентом ООО «Европейский стоматологический центр (ООО «ЕСЦ»). Обратился к ответчику для имплантации зуба <.......>. Ответчиком данная медицинская услуга была оказана некачественно, в связи с чем он регулярно испытывал боли, так как даже при надкусывании нежесткой пищи зуб начинал и продолжительно болел. Зуб был установлен <.......>. Удаление зуба и имплантация были проведены стоматологом-хирургом ФИО46 После того, как закончилось действие местной анестезии, появились ощущения боли и давления в области этого зуба, которые прошли только через неделю. Коронка была установлена <.......> стоматологом ФИО47 Однако на следующей неделе возникли сильные боли, и истец вновь обратился в ООО «ЕСЦ». Доктор ФИО47 пытался исправить положение зуба, так как он испытывал неприятное давление в области этого зуба. <.......> коронка сломалась, и ему вновь пришлось ехать в клинику для её замены, так как проживает в городе Тюмени, а стоматологическая клиника находится в Екатеринбурге. Указывает, что болезненные ощущения не прекращались, и спустя два месяца, когда закончилась рабочая вахта, он снова посетил клинику ответчика. Проведя рентген, сказали, что что-то подкрутили и теперь всё должно быть в порядке, но боль не исчезла. В <.......> году вновь обращался в клинику и выразил намерение обратиться в суд, если проблему не решат. Его пригласили на приём к врачу ФИО48 <.......> был удалён ранее установленный имплант. ФИО48 сообщил, что имплант был установлен неправильно, в результате чего его нижняя часть выходила за пределы костной ткани челюсти. После этого началась новая процедура: <.......> установили имплант, а коронку поставили <.......>, однако никакой разницы не было, в болевых ощущениях между первоначальным имплантом и новым. Регулярные боли при надкусывании даже мягких продуктов препятствуют полноценному использованию этой стороны челюсти и вызывает желание полностью удалить зуб, оставив пустое место. В период восстановления костной ткани, когда зуба не было, болей он не испытывал. До появления проблем с этим зубом он устанавливал в клинике четыре зуба, и ни один из них не вызывал дискомфорта. Стоимость услуг по имплантации зуба составила <.......> рублей по услугам, оказанным <.......>, <.......> рублей по услугам, оказанным <.......>. Все эти услуги касались имплантации зуба <.......>, общая стоимость услуг составила <.......> рублей. Считает, что услуги оказаны ненадлежащего качества и с существенными недостатками, в связи с чем истец заявляет об отказе от договора с ответчиком. Также, в связи с этим истцом понесены убытки, связанные с необходимостью покупки билетов из Тюмени в Екатеринбург, на общую сумму <.......> рублей. <.......> рублей по услугам, оказанным <.......> (компьютерная томограмма). <.......> рублей по услугам, оказанным <.......> июля 2024 года (анестезия), а всего убытки в размере <.......> рублей. В связи с оказанием ответчиком некачественных услуг, был вынужден регулярно испытывать боль, связанную как с прохождением болезненных процедур, так и появляющуюся и при принятии пищи, в связи с чем оценивает размер компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО46, ФИО47

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения, просил иск удовлетворить. Относительно заявления ответчик о пропуске исковой давности полагал, что срок не пропущен по основаниям изложены в письменных возражениях (л.д.<.......>, т.<.......>).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.<.......>, т.<.......>), суду пояснил, что боль у истца возникла после установки коронки <.......>, с жалобами на боль обратился через 2 месяца, в течении <.......> года с жалобами на боль не обращался, явился на прием <.......> вне гарантийных сроков и сроков для обращения к Исполнителю для устранения недостатков, срока исковой давности, с жалобами на боль и требованиями проверить причину ее возникновения. Врач ФИО48 установил, что единственной возможной причиной боли может быть установка импланта, выходящего за пределы костной ткани, после чего предложил безвозмездно переустановку имплантата и коронки на более верную ортопедическую позицию. <.......> недостаток был устранен. Считает, что по требованиям истца в части оказанных услуг в <.......> году истек срок исковой давности, просит в иске отказать. Относительно заявления истца об увеличении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражения х (л.д.<.......>, т.<.......>).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Указывает, что ответчик не предоставлял истцу письменное гарантийное положение, указанное в пункте <.......> договора. В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об истребовании у Ответчика гарантийного положения и сертификатов, подтверждающих установленные гарантийные сроки, однако суд эти ходатайства отклонил и счёл гарантийный срок неустановленным, не истребовав необходимые документы и не дав оценки доказательствам, содержащим сведения о гарантийном сроке.

Также истцом заявлено, что дефекты были обнаружены осенью <.......>, когда врач ФИО48 выявил неправильную установку имплантата, а затем Ответчик в феврале и июле <.......> устранил недостаток путем повторного выполнения работы, поэтому срок для предъявления требований должен быть либо с момента обнаружения недостатка (<.......>.), либо с даты повторной приёмки результата работы (<.......> июля 2024г.), и на момент подачи иска (декабрь <.......>.) не истёк. Суд же исчислил срок с даты первоначального оказания услуги (<.......>.) и пришел к выводу о пропуске срока, чем нарушил права потребителя. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наступлении нового гарантийного срока с <.......> июля 2024г., когда истец принял результат повторной работы, вместо этого суд решил, что годичный срок исковой давности истёк.

Отмечает, что суд присудил лишь <.......> рублей компенсации морального вреда, игнорируя длительность страданий с <.......>. до настоящего времени, множественные вмешательства и причиненные физические и нравственные страдания. Истец считает размер компенсации заниженным и просит увеличить его до заявленных <.......> рублей. Судом необоснованно не взыскан штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя ФИО16 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО17, ФИО47, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Европейский Стоматологический центр» и ФИО1 заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д.<.......>, т.<.......>).

Согласно акта выполненных работ от <.......>, оказаны услуги <.......>: HI-ТЕС (<.......>) - <.......> рублей, анестезия – <.......> рублей, аугментация альвеолярного гребня – <.......> рублей, кюретаж в области одного зуба – <.......> рублей, наложение швов – <.......> рубелей, удаление зуба сложного (<.......> зуб) -<.......> рублей, хирургический набор – <.......> рублей, итого: <.......> рублей; <.......> работы: диагностическое восковое моделирование <.......> зуба – <.......> рублей, безметалловая коронка из диоксида Zr на импланте (<.......>) – <.......> рублей, индивидуальный абонемента -<.......> рублей, итого: <.......> рублей; <.......> компьютерная томография -<.......> рублей (л.д.<.......>, т.<.......>).

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО1 от <.......>, следует, что перелом корня зуба <.......>, удаление зуба <.......> с одномоментной имплантацией HI-ТЕС (<.......>*<.......>) (<.......>). Протезирование на импланте <.......> цельноциркониевой коронкой на индивидуальном абатменте с цементной фиксацией на цементе Crown Set (<.......>). Замена коронки на зубе <.......> с цементной фиксацией на цементе Crown Set (<.......>). Удаление зуба <.......> (<.......>) Изготовление коронки из диоксида циркония на импланте в позиции зуба <.......> (<.......>) (л.д.<.......>, т.<.......>).

По ходатайству представителя истца, определением суда от <.......> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (л.д.<.......>, т.<.......>).

Согласно заключению комплексной судебной-медицинской экспертизы №<.......>-МЦЭО-<.......> ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (исследование начато <.......>, исследование окончено <.......>), комиссия экспертов пришла к следующим выводам: при изучении медицинской карты №<.......> от <.......> выявлены следующие дефекты оформления/ведения медицинской документации и лечения:

- дефект заполнения медицинской карты: план лечения отсутствует;

-нарушение методики удаления в области <.......> зуба (при удалении в области <.......> зуба зарегистрировано: «...<.......>... Под анестезией... <.......> *<.......>:<.......>... удаление корни <.......> зуба, кюретаж. Сформировано ложе и установлен имплант в позиции <.......> зуба, проведена костная пластика десневого гребня...», в карте не указано, какие применялись щипцы и элеватор);

- отсутствие хирургического шаблона при установке импланта в области <.......> зуба (нарушение клинических рекомендаций3);

- нарушение хирургического протокола при установке в области <.......> зуба;

- установка импланта при воспалительном процессе (деструкции костной ткани, о присутствии которой свидетельствуют результаты изучения представленного на экспертизу KЛKT, выполненного до начала лечения по состоянию на <.......> года: «...<.......> зуб Очаг деструкции костной ткани в области апекса дистального щечного корня...») (нарушение клинических рекомендаций).

Установленные дефекты стоматологических услуг/работ в отношении ФИО1 свидетельствуют о несоответствии таковых медицинских услуг и медицинских манипуляций по имплантации зуба <.......> установленным и действующим в период оказания услуг стандартам и обязательным требованиям к оказанию такого рода услуг.

По данной медицинской карты имплант в области <.......> зуба несколько раз в клинике переустанавливался, что говорит о дефектах после установки имплантата.

При изучении представленной документации установлено, что лечение (стоматологические услуги) пациенту ФИО1 в ООО «Европейский стоматологический центр» было проведено с нарушениями, приведшими к формированию неблагоприятных последствий, установленных по данным очного обследования подэкспертного в рамках проведения настоящей экспертизы, а именно: в области <.......> зуба - при проверке артикуляционной бумагой копиркой - смыкание неплотное.

Кроме того, по результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант... Апекс импланта выходи за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на <.......> мм (до <.......> длины по язычной поверхности)».

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на <.......> мм (до <.......> длины по язычной поверхности) - без динамики».

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KJIKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти...».

Означенные выше результаты KЛKT-исследований, выполненных в динамике, свидетельствуют о неблагоприятном последствии после установки импланта в области <.......> зуба характера выхода импланта на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти.

Также по результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант, вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......> до <.......>. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на <.......> мм (до <.......> длины по язычной поверхности)», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеется вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти.

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуб Установлен имплант, вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на <.......> мм (до <.......> длины по язычной поверхности) - без динамики...», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеется вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти.

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуб Установлен имплант (<.......>), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на <.......> мм (до <.......> длины по язычной поверхности) - Установлена коронка (высота коронки и абтмента <.......>)», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеет дефект установки вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, коронковая часть выше по длине импланта (что впоследствии может привести перелому шейки импланта).

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуба отсутствует (удален). Установлен имплант (<.......>), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до <.......>, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>. Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Толщина костной ткани. По вестибулярной поверхности на уровне шейки <.......>. на уровне апекса <.......>. По язычной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса до <.......> Установлен абатмент», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеет дефект установки вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, длина импланта <.......> мм (впоследствии это может привести к перелому шейки импланта, так как имплант установлен ниже шейки зуба).

Повторились с детализацией выявленных изменений по результатам KЛKT и детальным анализом таковых.

В результате анализа компьютерной лучевой томографии (КЛКТ) нижней челюсти ФИО1, родившегося <.......> года, проведенных <.......>, <.......>, <.......> и <.......> годов, были выявлены повторяющиеся дефекты установки импланта в области <.......> зуба (зуб удален). На всех снимках, выполненных с использованием межзубной пластины, наблюдается ряд существенных отклонений от общепринятых клинических рекомендаций по установке зубных имплантатов.

Подробно рассмотрен каждый снимок и выявленные на нем нарушения:

КЛКТ от <.......>: при исследовании зафиксировано наличие установленного импланта в области <.......> зуба. Однако уже на этой ранней стадии выявлены серьезные проблемы: имплант установлен с вестибулярным (со стороны щеки) и медиальным (в сторону соседних зубов) наклоном. Также наблюдается язычное смещение (смещение в сторону языка), при котором шейка импланта расположена значительно ниже уровня альвеолярного гребня (костной ткани, поддерживающей зубы). Более того, шейка импланта находится ниже уровня шейки соседних зубов (<.......> и <.......>) на расстояние от <.......> миллиметров. Наиболее критичным является то, что апекс импланта (его верхушка) выходит за пределы язычной кортикальной пластинки (внутренней костной пластинки влажней челюсти), проникая в мягкие ткани на <.......> миллиметра (приблизительно на одну треть длины импланта по язычной поверхности). Отсутствие хирургического шаблона при установке импланта рассматривается как грубое нарушение клинических протоколов, повышающее риск возникновения подобных осложнений.

КЛКТ от <.......>: спустя восемь месяцев после первой процедуры, ситуация не изменилась. На снимке опять виден имплант в области <.......> зуба с теми же дефектами: вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка импланта расположена ниже уровня альвеолярного гребня и ниже шейки соседних зубов (<.......> и <.......>). Апекс импланта по-прежнему проникает в мягкие ткани на <.......> мм (до <.......> длины по язычной поверхности). Отсутствие каких-либо позитивных изменений ("без динамики") свидетельствует о неэффективности проведенной имплантации и потенциальном риске развития осложнений в будущем. Повторное нарушение клинических рекомендаций, связанное с отсутствием хирургического шаблона, является серьезным упущением.

КЛКТ от <.......>: через четыре месяца после второго исследования, на имплант в области <.......> зуба уже установлена коронка длиной <.......> мм вместе с абатментом. Однако сами дефекты имплантации сохраняются: вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, низкое положение шейки импланта относительно альвеолярного гребня и соседних зубов (<.......> и <.......>). Апекс импланта по-прежнему проникает в мягкие ткани. Длительная коронка, превышающая высоту имплантата, создает дополнительную нагрузку на шейку импланта, значительно увеличивая риск ее перелома в будущем. Сохраняется нарушение клинических рекомендаций из-за отсутствия хирургического шаблона.

KЛKT от <.......>: через почти три года после установки коронки, на снимке снова виден имплант длиной <.......> мм в области <.......> зуба. Все ранее описанные дефекты установки импланта сохраняются: наклон, смещение, низкое расположение шейки. Описание снимка неполное, но, судя по контексту, дефекты остались без изменений. Длительное существование таких нарушений существенно повышает вероятность развития воспалительных процессов, перелома импланта и других неблагоприятных последствий.

В заключение, после анализа всех предоставленных четырех КЛКТ, сделан вывод о грубом нарушении клинических рекомендаций при установке импланта в области <.......> зуба у ФИО1, отсутствие хирургического шаблона, неправильное позиционирование импланта, его чрезмерное погружение в мягкие ткани — все это создало высокий риск развития осложнений. Возможные последствии могут быть достаточно серьезными, начиная от воспалительных процессов и заканчивая потерей самого имплантата.

Считают, что стоматологические услуги для пациента ФИО1 в клинике в ООО «Европейский стоматологический центр» не соответствуют критериям качественно оказанной стоматологической помощи.

Наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим (функциональным) нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не являются критериями качественно оказанной услуги.

Считают, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями со стороны зубочелюстной системы ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Считают, что вред здоровью ФИО1 не был причинен, поскольку добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство и предполагало инвазивные медицинские манипуляции. Их некачественное проведение (медицинских манипуляций) не подпадает под понятие причиненного вреда здоровью человека и не определяется по степени (л.д.<.......>, т.<.......>).

После проведенной судебной экспертизы представитель ответчика завил о назначении по делу повторной экспертизы, о признании доказательства не допустимым, по основанием, изложенным в письменных возражениях (л.д.<.......>, т.<.......>), из которых следует, что срок проведения судебной экспертизы нарушен, поскольку производство экспертизы окончено <.......>, в заключении отсутствуют сведения заявленных ходатайств и периоды приостановления экспертизы. Выводы, указанные в заключении, невозможно признать допустимыми ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию медицинской деятельности. В частности, в основу выводов положены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года». Данные клинические рекомендации не были одобрены Министерством Здравоохранения РФ для их обязательного применения медицинскими организациями, они не являются клиническими рекомендациями по смыслу ФЗ- 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в рубрикаторе клинических рекомендаций отсутствуют (рубрикатор клинических рекомендаций по ссылке https://cr.minzdrav.gov.ru/clin-rec). Выводы о дефектах медицинских услуг в экспертном заключении не имеют ни правовой, ни научной обоснованности. В сведениях о документах, подтверждающих квалификацию, указано: сертификат специалиста «Стоматология хирургическая» (№<.......> регистрационный №<.......>), удостоверение о повышении квалификации «Амбулаторные вопросы хирургической стоматологии» (№<.......> регистрационный №<.......>). Сертификат специалиста истек <.......>. Аккредитация отсутствует. Не указано удостоверение о повышении квалификации от <.......>. В отсутствие аккредитации или сертификата специалиста указанный эксперт не допущен к осуществлению медицинской деятельности с <.......> по специальности «Стоматология хирургическая», следовательно ни один из экспертов не был компетентен в виде медицинской деятельности «Стоматология хирургическая» на момент производства экспертизы.

Представителем истца представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством из которых следует, что ссылки на альтернативную методическую базу, которую эксперты обязаны были использовать, не содержит; игнорируется нормативно подтвержденную возможность применения профессиональных клинических рекомендаций при отсутствии утверждённых Минздравом; ошибочно истолкованы требования к квалификации экспертов, сводя их исключительно к наличию узкопрофильной врачебной аккредитации. Все доводы направлены на устранение неудобного для ответчика доказательства, а не на объективную правовую оценку экспертизы. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым не имеется (л.д.<.......>, <.......>, т.<.......>.<.......>).

Поскольку организовать ВКС с экспертными учреждением, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, в связи с их удаленностью, организовать не удалось, представителями сторон были сформированы вопросы экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», которые направлены судом в адрес экспертного учреждения.

Согласно ответам на судебное поручением №<.......> по поставленным вопросам представителями сторон следует, что заключение №<.......>-МЦЭО-<.......> было составлено в комплексном (комиссионном) порядке, в составе экспертов, врача судебно- медицинского эксперта - ФИО2, эксперта врача- стоматолога - ФИО3, эксперта, врача-стоматолога ФИО4, эксперта, врача-рентгенолога ФИО5, которые принимали участие в экспертизе в отношении ФИО1, по результатам которой было оформлено заключение по гражданскому делу №<.......>, выводы которой полностью подтверждаем, на них настаивают, считают его объективным, достоверным, являющего доказательством по данному гражданскому делу № <.......>, где имеются все ссылки на нормы, стандарты, все источники изучены, все вопросы были разрешены, даны четкие понятные, доступные, объективные ответы, где у всех экспертов имеются соответствующее образование, действующие сертификаты и аккредитации, опыт, познания, при этом были исследованы и изучены все данные, документы представленные по материалам гражданского дела т.е все представленные материалы судом в их распоряжение документы были исследованы в совокупности.

<.......>.Являются ли «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие, зубов (частичная вторичная—адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года» обязательными к применению стоматологическими клиниками?

Относительно Клинических рекомендации в стоматологии, пояснили, что это руководство для врачей, которое помогает им принимать решения о лечении в конкретных ситуациях. Такие рекомендации основаны на результатах клинических исследований, которые доказали эффективность и безопасность медицинских вмешательств. Соблюдение клинических рекомендаций важно, так как несоблюдение их может привести к неэффективному лечению. Клинические рекомендации основаны на научных доказательствах и принципах доказательной медицины. При их разработке учитываются, например распространённость и уровень заболеваемости населения (на основании данных официальной статистики, регистров пациентов по отдельным заболеваниям, научных эпидемиологических данных);уровень смертности и основные причины смертности населения; уровень потери трудоспособности/инвалидности; социальная значимость отдельных заболеваний; наличие новых данных с позиции доказательной медицины по вопросам диагностики, лечения, профилактики и реабилитации конкретных заболеваний; результаты клинико-экономической оценки эффективности медицинской помощи. Клинические рекомендации в стоматологии основаны на современных медицинских знаниях, клиническом опыте и доказательной базе. Федеральный закон от 23.07.2025 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Цитата из закона: «клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи». На основании выше сказанного клинические рекомендации это сборник узко изложенных материалов и методик, которые описаны в медицинской литературе. Таким образом эксперты при ответах на вопросы суда при производстве судебной экспертизы данные рекомендации учитывали при ответах на поставленные вопросы судом с учетом других источников, а именно: <.......>.ФИО18 Терапевтическая стоматология: учебник: в <.......> ч. - М.: ГЭОТАР-Медиа, <.......>. - <.......>. - Болезни пародонта. - <.......> с.: <.......> ил.<.......>) ФИО19 Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в условиях крупного города: Автореф. дис... . канд. мед.наук. СПб., <.......>. ФИО20, ФИО50 «Анатомия зубов человека» <.......>. Международная классификация болезней (МКБ-<.......>) (Введена приказом Минздрава РФ от 27.05.97 г. №170).<.......>. ФИО22 Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., <.......>. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе. М.: ГЭОТАР-Мед, <.......>. ФИО23, ФИО27 Принципы оформления заключения эксперта в гражданском процессе//Научные труды III Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. М., <.......>. ФИО23, ФИО27 Профессиональные преступления медицинских работников против жизни и здоровья. М.: Медицинская книга, <.......>. ФИО23, ФИО27, ФИО28 Особенности использования специальных медицинских знаний в гражданском судопроизводстве//Судебно-медицинская экспертиза. <.......>. <.......>. ФИО28 О критериях экспертной оценки профессиональных ошибок в стоматологии // Судебно-медицинская экспертиза. <.......>. <.......>-С.<.......>. Приказ Министерства здравоохранения РФ от <.......> декабря 2012 г. N <.......> "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента". <.......>. ФИО8 Ю.Д., ФИО29 Ненадлежащее оказание экстренной медицинской помощи (экспертно-правовые вопросы): Научно-практическое руководство. М., <.......>. ФИО30 Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. СПб., <.......>. Федеральный закон <.......><.......>-<.......>(ред. от <.......>, с изм. от <.......>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".<.......>. ФИО31 Современные организационные подходы к обеспечению качества стоматологической помощи/ФИО31, ФИО32//Организация и экономика. - <.......>. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <.......> апреля 2008 г. <.......> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». <.......>. Федеральный закон от <.......> мая 2001 г <.......>-<.......> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". <.......>. Приказ Минздрава России от <.......> N <.......> "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России <.......> N <.......>). <.......>. ФИО33, ФИО34 «Лучевая диагностика в стоматологии» <.......> г.<.......>. Стефани Райан, ФИО7 МакНиколас «Анатомия человека при лучевых исследованиях».<.......>. ФИО49 Бургенер, Мартти Кормано «Лучевая диагностика костей и суставов».<.......>. ФИО51, ФИО31 «Клиническая анатомия челюстей» <.......>. ФИО36 Ортопедическая стоматология. Учебник для студ. ВУЗов.-М.: Медпресс-информ, <.......>.- <.......>.<.......>. Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденные Постановлением №<.......> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <.......> сентября 2014 года.<.......>. Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Болезни пульпызуба» утверждены Постановлением № <.......> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <.......> сентября 2014 года, актуализированы <.......> августа 2018 года.<.......>. ФИО37, ФИО38, ФИО39 Ошибки в ортопедической стоматологии: Профессиональные и медико-правовые аспекты. — М., <.......>. — <.......> с.<.......>. Ортопедическая стоматология. Том <.......>: национальное руководство: в <.......> т. / под ред. ФИО40, ФИО41, ФИО42. - <.......>-е изд., перераб. и доп. - Москва: ГЭОТАР-Медиа, <.......>. - <.......> с. (Серия "Национальные руководства").<.......>. Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно- медицинская экспертиза / под ред. ФИО25, ФИО43, ФИО44 - М.: ГЭОТАР-Медиа, <.......>. - С. <.......>.

Таким образом в совокупности Клинические рекомендации (протокола лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление или локализованного пародонтита), УтверждёФИО10 Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года являются обязательными к применению стоматологическими клиниками.

<.......>. По какой причине экспертами проигнорированы протоколы установки имплантатов, предусмотренные производителем имплантатов?

С учетом того, что по данным КЛКТ Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, где данный факт свидетельствует о том, что имплант был установлен с нарушением (пробитием стенки челюсти под углом) и на основание данного факта пробитие стенки является дефектом и эксперты не относили к игнорированию протоколы производителей импланта, тем более в протоколах установки имплантатов не указано, что необходимо устанавливать имплантат таким образом, что бы он пробивал стенки челюсти.

<.......>.Имелась ли на момент производства судебно-медицинской экспертизы действующая аккредитация по специальности «стоматология хирургическая» у экспертов ФИО4, ФИО3? Если имелась, то по какой причине не была указана в заключении, как того требует Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы, утв. Приказом Минздрава РФ от <.......> г. <.......>?

Да, имелись, но ввиду технической ошибки данные документы не были приобщены об аккредитации по специальности «стоматология хирургическая» у эксперта ФИО4, у ФИО3 общая стоматология, которые приобщены к ответу, что право на производство экспертизы (л.д.<.......>, т.<.......>).

<.......>.Возможными последствиями неправильного позиционирования имплантата в области зуба <.......> экспертами поименованы воспалительные процессы и потеря самого имплантата. Имелись ли они на момент производства экспертизы? Если имелись, то в чем выражены, имеется ли причинно- следственная связь и чем конкретно она обусловлена?

Данного вопроса при производстве судебной экспертизы перед экспертами не ставилось, вопрос не совсем четко выражен, однако возможно указать, что при осмотре в области <.......> зуба при проверке артикуляционной бумагой копиркой смыкание неплотное, что установлено при производстве экспертизе, очного осмотра, с учетом документов, которые были представлены в распоряжение экспертов. В экспертном заключении, эксперты ответили на ранее поставленные вопросы четко, понятно, обосновано и объективно.

<.......>.Какие неблагоприятные последствия со стороны зубочелюстной системы ФИО1 имелись на момент производства экспертизы, в чем конкретно, выражена их связь с отсутствием в карте плана лечения, с отсутствием указания, какими щипцами и элеватором производилось удаление; неиспользованием хирургического шаблона?

Неблагоприятные последствия оказания ФИО1 «Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти», Толщина кортикальной пластинки в норме до <.......>, а в данном случае выход на контур без достоверных признаков перфорации с сохранением толщины кости в области изменения до <.......>., что не допустимо, что является неблагоприятным последствием со стороны зубочелюстной системы для ФИО1 отсутствие плана лечения, не указание какими инструментами проводилось удаление в области <.......> зуба, имеет прямую связь т.к подтверждает нарушения.

<.......>. Каким методом и при помощи каких средств производились измерения положения имплантата в области зуба <.......> относительно других объектов в польсти рта ФИО1?

Просмотр и интерпретация исследований проводились в программе Galileos Viewer, предоставленной с исследованиями, просят обратить внимание, что данные исследования не могут быть открыты в других программах просмотра исследований KЛKT. Интерпретация положения импланта проводилась методом оценки расположения импланта по отношению к костной ткани альвеолярного отростка, расположенных рядом структур (зубы, импланты, каналы нижнечелюстного нерва), учитывалось расстояние, наклон, смещение. Изменения проводились при помощи встроенного в программное обеспечение функции «измерить расстояние».

<.......>. Сколько ФИО1 переустанавливали имплант в позиции зуба <.......>?

Данный вопрос перед экспертами при судебной экспертизе не стоял, и в случае его постановки судом потребуется дополнительная судебная экспертиза, так как необходимо еще раз исследование всей медицинской документации, но данный вопрос не корректен и ни несет под собой смысловой нагрузки, не имеет смысла экспертной оценки т.к нарушения однозначные и установленные объективно, не только очным осмотром ФИО1, но и на основании исследованных экспертами KЛKT материалов, мед.документов представленных судом в распоряжение экспертов.

<.......>.На снимке от <.......> тоже имеется очаг деструкции костной ткани в области зуба <.......>. <.......>? Если имеется, то чем конкретно характеризуется?

В описательной картине исследования от <.......> области <.......> данных за деструкцию не указывалось Зуб <.......> Отсутствует (удален). Установлен имплант (<.......>), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до <.......>, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>. Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Достоверных признаков резорбции костной ткани не определяется. Расстояние до корня зуба <.......>, до корней зуба <.......>, до канала нижнечелюстного нерва <.......>. Толщина костной ткани По вестибулярной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса <.......>. По язычной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса до <.......> абатмент.

<.......>.На снимке от <.......> на какое расстояние апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, если толщина, костной ткани в области апекса <.......>?

«Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти». Толщина кортикальной пластинки в норме до <.......>, выход на контур без достоверных признаков перфорации с сохранением толщины кости в области изменения до <.......>. (л.д.<.......>, т.<.......>).

Согласно ответам на судебное поручением №<.......> по поставленным вопросам представителями сторон следует:

<.......>.По какой причине экспертами применены (стр. <.......>, сноска <.......>) протоколы не для одномоментной имплантации?

Протокол установки имплантов который проводился в стоматологической клинике и описанный в медицинской карте описан стр. <.......>, сноска как должен быть установлен имплант, существуют <.......> вида установки классический, где имплант ушивают и одномоментный (имплант под нагрузкой) когда имплант установили и через <.......> недели установили коронку. В медицинской карте указанно что проводилось по классической схеме.

<.......>.Какие конкретно повторяющиеся дефекты установки зуба отражены на снимке от <.......>?

Данный вопрос не корректен, есть описание эксперта врача рентгенолога, имеется анализ КТ за предыдущее года, на основании этого можно утверждать о наличие повторяющиеся дефектов, о чем указано в комплексной судебно-медицинской экспертизе <.......>-МЦЭО-<.......>.

<.......>.Приводит ли установка имплантата на уровне с альвеолярным гребнем к оголению шейки имплантата?

Данный вопрос теоретический: при установке импланта на уровне альвеолярного гребня оголение по язычной/небной и вестибулярным поверхностям может определяться при условии: смещение импланта, шейка импланта больше ширины альвеолярного гребня, чем так же указано в комплексной судебно-медицинской экспертизе <.......>-МЦЭО-<.......>.

<.......>.Если руководствоваться киническим рекомендациями СтАР, допускается ли субкрестальная и субкортикальная установка имплантатов?

Данный вопрос не стоял перед экспертами, при этом эксперты не имеют право оценивать киническим рекомендациям СтАР.

<.......>. Каким образом экспертами обнаружен установленный абатмент на снимке от <.......>?

Установлен имплант (<.......>),

Установлен абатмент...» данный факт можно объяснить элементарно: врач рентгенолог не является стоматологом и из-за схожести данных элементов на рентгенологических исследованиях врач рентгенолог может перепутать абатмент с формирователем десны по длине они схоже. Этот момент никак не повлияй на написание экспертизы.

<.......>. Какие характеристики вестибулярного и медиального наклона, язычного смещения имплантата установлены на снимке от <.......>? «вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до <.......>, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>». Оценивалось расположение импланта по отношению к зубам, альвеолярного отростка, угловые показатели в градусах не измерялись.

<.......>.Каким образом могли сохраниться дефекты установки имплантата на снимке от <.......>, если существенно изменился угол установки имплантата, соответствующий углу расположения соседних зубов и имплантат не выходит за пределы костной ткани? Просьба проиллюстрировать наглядно.

Сами снимки и являются иллюстрацией. <.......> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант (<.......>), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до <.......>, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>. Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Достоверных признаков резорбции костной ткани не определяется. Расстояние до корня зуба <.......>, до корней зуба <.......>, до канала нижнечелюстного нерва <.......>.

Толщина костной ткани

По вестибулярной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса <.......> мм

По язычной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса до <.......> Установлен абатмен, вестибулярный и медитальный наклон, язычное смещение обнаружены на снимке, №сохранится дефект установки импланта на снимке от <.......>, если существенно изменился угол установки импланта, соответствующий углу расположения соседних зубов…»

<.......>.На стр.<.......> заключения указано «апекс импланта выходит НА контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти», апекс имплантата выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти». Вместе с тем, также указано «Толщина костной ткани на уровне апекса <.......>». Как между собой согласуются эти <.......> вывода? «...<.......> зуб Отсутствует (удален).

Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. По язычной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса до <.......>...» толщина костной ткани в данной области минимальная толщина кости должна быть на <.......> мм, больше, чем толщина самого импланта. Например, если используются самые тонкие зубные импланты толщиной <.......> мм, то минимальная толщина кости должна составлять <.......> мм. данная информация описана в медицинской литературе. На странице <.......> «...По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KJIKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуба отсутствует (удален). Установлен имплант (<.......>), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до <.......>, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>. Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Толщина костной ткани. По вестибулярной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса <.......>. По язычной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса до <.......> Установлен абатмент», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеет дефект установки вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>, апекс импланта выходит, за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, длина импланта <.......> мм (впоследствии это может привести к перелому шейки импланта, так как имплант установлен ниже шейки зуба)...» является технической опечаткой должно быть «НА». Этот момент никак не повлиял на написание экспертизы и ее выводы.

<.......>. На стр.<.......> указано «Описание снимка неполное». По какой причине оно неполное?

«...Описание снимка неполное, но, судя по контексту, дефекты остались без изменений...» слово «не» техническая ошибка. Этот момент никак не повлиял на написание экспертизы.

<.......>. Какую юридическую силу имеют клинические рекомендации, на которой построено заключение?

Юридическая оценка входит в компетенцию суда, а не в компетенцию экспертов. При этом ранее уже нами давался ответ по аналогичному вопросу от <.......> (л.д.<.......>, т.<.......>).

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика заявлено о

пропуске истцом срока исковой давности по услугам по имплантации стоимостью <.......> рублей, оказанных <.......>, и в отношении услуг по протезированию стоимостью <.......> рублей, оказанных <.......>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 195,200, 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата по договору в размере <.......> рублей, производных требований о взыскании убытков в общей сумме <.......> рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с итсечением срока исковой давности. Руководствуясь статьями 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, истец в иске и в ходе рассмотрения дела ссылался, что регулярно испытывал боль, связанную как с прохождением болезненных процедур, так и проявляющуюся при принятии пищи, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда, с учетом возраста ФИО1, характера и степени нравственных страданий, в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По общему правилу, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что по договору на оказание стоматологических услуг от <.......>, заключенному между ООО «Европейский Стоматологический центр» и ФИО1, ему были оказаны услуги <.......>: HI-ТЕС (<.......>) - <.......> рублей, анестезия – <.......> рублей, аугментация альвеолярного гребня – <.......> рублей, кюретаж в области одного зуба – <.......> рублей, наложение швов – <.......> рубелей, удаление зуба сложного (<.......> зуб) -<.......> рублей, хирургический набор – <.......> рублей, итого: <.......> рублей; <.......> работы: диагностическое восковое моделирование <.......> зуба – <.......> рублей, безметалловая коронка из диоксида Zr на импланте (<.......>) – <.......> рублей, индивидуальный абонемента -<.......> рублей, итого: <.......> рублей; <.......> компьютерная томография -<.......> рублей (л.д.<.......>, т.<.......>).

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 от <.......>, перелом корня зуба <.......>, удаление зуба <.......> с одномоментной имплантацией HI-ТЕС (<.......>*<.......>) (<.......>). Протезирование на импланте <.......> цельноциркониевой коронкой на индивидуальном абатменте с цементной фиксацией на цементе Crown Set (<.......>). Замена коронки на зубе <.......> с цементной фиксацией на цементе Crown Set (<.......>). Удаление зуба <.......> (<.......>) Изготовление коронки из диоксида циркония на импланте в позиции зуба <.......> (<.......>) (л.д.<.......>, т.<.......>).

В исковом заявлении и судебном заседании истец ссылалась на то, что регулярно испытывал сильную боль, связанную как с прохождением болезненных процедур, так и проявляющуюся при принятии пищи.

По ходатайству представителя истца, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению комплексной судебной-медицинской экспертизы №<.......>-МЦЭО-<.......> ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (исследование начато <.......>, исследование окончено <.......>), комиссия экспертов пришла к следующим выводам: при изучении медицинской карты №<.......> от <.......> выявлены следующие дефекты оформления/ведения медицинской документации и лечения:

- дефект заполнения медицинской карты: план лечения отсутствует;

-нарушение методики удаления в области <.......> зуба (при удалении в области <.......> зуба зарегистрировано: «...<.......>... Под анестезией... <.......> *<.......>:<.......>... удаление корни <.......> зуба, кюретаж. Сформировано ложе и установлен имплант в позиции <.......> зуба, проведена костная пластика десневого гребня...», в карте не указано, какие применялись щипцы и элеватор);

- отсутствие хирургического шаблона при установке импланта в области <.......> зуба (нарушение клинических рекомендаций3);

- нарушение хирургического протокола при установке в области <.......> зуба;

- установка импланта при воспалительном процессе (деструкции костной ткани, о присутствии которой свидетельствуют результаты изучения представленного на экспертизу KЛKT, выполненного до начала лечения по состоянию на <.......> года: «...<.......> зуб Очаг деструкции костной ткани в области апекса дистального щечного корня...») (нарушение клинических рекомендаций).

Установленные дефекты стоматологических услуг/работ в отношении ФИО1 свидетельствуют о несоответствии таковых медицинских услуг и медицинских манипуляций по имплантации зуба <.......> установленным и действующим в период оказания услуг стандартам и обязательным требованиям к оказанию такого рода услуг.

По данной медицинской карты имплант в области <.......> зуба несколько раз в клинике переустанавливался, что говорит о дефектах после установки имплантата.

При изучении представленной документации установлено, что лечение (стоматологические услуги) пациенту ФИО1 в ООО «Европейский стоматологический центр» было проведено с нарушениями, приведшими к формированию неблагоприятных последствий, установленных по данным очного обследования подэкспертного в рамках проведения настоящей экспертизы, а именно: в области <.......> зуба - при проверке артикуляционной бумагой копиркой - смыкание неплотное.

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант, вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......> до <.......>. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на <.......> мм (до <.......> длины по язычной поверхности)», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеется вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти.

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от <.......> года установлено, что «<.......> зуба отсутствует (удален). Установлен имплант (<.......>), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до <.......>, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>. Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Толщина костной ткани. По вестибулярной поверхности на уровне шейки <.......>. на уровне апекса <.......>. По язычной поверхности на уровне шейки <.......>, на уровне апекса до <.......> Установлен абатмент», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеет дефект установки вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <.......>, <.......>, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, длина импланта <.......> мм (впоследствии это может привести к перелому шейки импланта, так как имплант установлен ниже шейки зуба).

В заключение, после анализа всех предоставленных четырех КЛКТ, сделан вывод о грубом нарушении клинических рекомендаций при установке импланта в области <.......> зуба у ФИО1, отсутствие хирургического шаблона, неправильное позиционирование импланта, его чрезмерное погружение в мягкие ткани — все это создало высокий риск развития осложнений. Возможные последствии могут быть достаточно серьезными, начиная от воспалительных процессов и заканчивая потерей самого имплантата.

Считают, что стоматологические услуги для пациента ФИО1 в клинике в ООО «Европейский стоматологический центр» не соответствуют критериям качественно оказанной стоматологической помощи.

Наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим (функциональным) нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не являются критериями качественно оказанной услуги.

Считают, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями со стороны зубочелюстной системы ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Считают, что вред здоровью ФИО1 не был причинен, поскольку добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство и предполагало инвазивные медицинские манипуляции. Их некачественное проведение (медицинских манипуляций) не подпадает под понятие причиненного вреда здоровью человека и не определяется по степени (л.д.<.......>, т.<.......>).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы на непосредственном осмотре истца ФИО1 и документах, представленных в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, возражения ответчика о несогласии с выводами экспертиза отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При разрешении доводов ответчика о применении срока исковой давности судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имплантация произведена <.......> года, судебная коллегия отклоняет, исходя из положений п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Кроме того, согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств установления на импланты, коронку и работы по их установке срока службы и информирования истца об этих сроках. Гарантии и сертификаты были направлены истцу только в рамках настоящего спора <.......>, иных доказательств в деле не имеется (т. <.......> л.д. <.......>).

Оценив доказательства, предоставленные в материалы дела сторонами спора в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что ответчиком допущены дефекты при проведении ортопедических манипуляций в области <.......> зуба.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела некачественное выполнение ответчиком услуг по договору нашло свое подтверждение, судебная коллегия считает, что истец обоснованно отказался от договора на оказание платных медицинских услуг в части услуг, оказанных <.......>, <.......>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере <.......> рублей, при этом из расчета истца исключены услуги по анестезии <.......> руб., удалению <.......> зуба, поскольку претензий к качеству данных услуг истцом не заявлялось. Убытки истца, понесенные на оплату проезда в <.......>, заявленные в размере <.......> руб., подлежат частичному удовлетворению в размере <.......> руб., на основании справки ВТБ с учетом принципа относимости (т.<.......> л.д.<.......>).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку, исчисленную с <.......> (даты подачи иска) по <.......> ( т.<.......> л.д.<.......>).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, исковое заявление получено ответчиком <.......>, плюс <.......> дней на добровольное удовлетворение, расчет неустойки надлежит исчислять с <.......> из расчета 3% от цены договора в размере <.......> руб., с <.......> по <.......> года (<.......> дней) = <.......> руб., но при учете требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - не более <.......> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в размере <.......> руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере <.......> рублей, из расчета за период с <.......> по <.......> (<.......> дня) от <.......> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, соглашается с размером компенсации, определенной судом первой инстанции в размере <.......> рублей, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии указанная сумма, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91412 рублей (<.......>). Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город <.......> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. (<.......>*<.......>%+<.......>).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средства в счет возврата по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть в новой редакции.

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейский стоматологический центр» (<.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт серия <.......> №<.......>) денежные средства в счет возврата по договору в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> рублей, неустойку <.......> рублей, штраф <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Европейский стоматологический центр» (<.......>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город <.......> в размере <.......> рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......> апреля 2026 года.