Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 16 июня 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре с/з Изилове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, и к ФИО3 – сумму, превышающую лимит по страховой выплате, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, а также к ФИО3 – о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсационной выплаты сверх лимита, в размере 197 528,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ТОЙОТА КАМРИ «№», ТОЙОТА КАМРИ «№ и ВАЗ № В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ «№ принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем № рег. номером № Незаконными действиями виновника ДТП, выразившимися в нарушении ФИО3 Правил дорожного движения и повреждении внешнего вида автомобиля ФИО1, последнему был причинен моральный вред, оцениваемый им в 5000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок не компенсировал ущерб.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта № Т0265-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ Н №, принадлежащего ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 597 528,72 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма, в пределах которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 400 000 рублей. Таким образом, РСА необоснованно не выплатило 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, незаконными действиями виновника ДТП его имуществу был причинен вред, подлежащий возмещению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис ОСАГО № ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД - 3190 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ЗАО СК «ДАР».

В связи с отзывом лицензии у страховщика и невозможностью вследствие этого отзыва получения страховой выплаты к данным правоотношениям применяются требования п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случае банкротства страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является ответчик - Российский Союз Автостраховщиков.

Для регулирования правоотношений по поводу получения компенсационных выплат законом предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, между ним и ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков - возникли правоотношения, аналогичные правоотношениям между потерпевшим и страховщиком. Указанные правоотношения по аналогии регулируются нормами о страховании ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из вышеизложенных норм и в целях получения компенсационной выплаты, он передал через своего представителя ответчику документы, предусмотренные пп. 44, 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Переданные им документы являются достаточными для принятия решения о страховой (компенсационной) выплате и ее осуществления в соответствии с Правилами ОСАГО и в предусмотренный законом срок.

Однако, в нарушение требований п. 12 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в его пользу не произвел, мотивированного отказа в ее осуществлении не направил. Считает вышеуказанные действия ответчика незаконными.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» с учетом эксплуатационного износа составляет 597 528,72 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма, в пределах которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 400 000 рублей.

Остальную сумму в размере 197 528,72 рублей просит взыскать с виновника ДТП – ФИО3

Поскольку пп. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» исключает из состава страховой (компенсационной) выплаты взыскание морального вреда, считает, что сумма причиненного ему морального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик - Российский Союз Автостраховщиков указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование экспертное заключение № Т0265-10.

Не согласившись с результатами экспертизы, РСА провел независимую экспертизу в ООО «Фаворит», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА было принято решение № КВ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № и выявил несоответствие повреждений транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственным рег. номером <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, дополнительно взыскав с ответчика РСА сумму в размере 6 000 рублей за расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 00 мин., по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ТОЙОТА КАМРИ гос. рег. знаком №, ТОЙОТА КАМРИ гос. рег. знаком № и ВАЗ 212140 гос. рег. знаком № В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ гос. рег. знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №, которым виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 212140 с рег. номером М № гражданская ответственность которого была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании ЗАО СК «ДАР» страховым полисом ОСАГО № ЕЕЕ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № никем не оспорен.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД - 3190 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ЗАО СК «ДАР».

Учитывая, что возмещение вреда путем получения страховой выплаты невозможно и наступили условия для реализации права на компенсационную выплату, ФИО1 обратился в РСА.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленной суду экспертного заключения № Т0265-10. проведенной экспертом НКО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ <***>, принадлежащего ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 597 528,72 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком в своем отзыве на исковое заявление не оспорено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО4 обратился 30.01.2017 с досудебной претензией к РСА о взыскании убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку независимая техническая экспертиза ООО «Фаворит» выявило несоответствие повреждений ТС ТОЙОТА КАМРИ гос. рег. номером <***> обстоятельствам ДТП от 20.05.2016.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с гос. рег. номером <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит», на основании которого РСА отказал в выплате ФИО1, и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, поскольку она была назначена в судебном заседании, проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым заключениям экспертов. Заключение ООО «Фаворит», напротив, не отвечает требованиям, предъявляемым заключениям судебных экспертиз, поскольку не содержит исследовательской части, выводы не содержат необходимого обоснования.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дает оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что незаконными действиями виновника ДТП имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Так как гражданская ответственность ФИО3, причинившего ущерб в результате ДТП, имевшего место 20.05.2016, была застрахована в ЗАО СК «ДАР», у которой впоследствии (до ДТП) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате компенсационной выплаты лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В этой связи требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертная оценка причиненного потерпевшему имущественного вреда ответчиком не оспорена, суд принимает за основу, заявленную в иске сумму.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика РСА в своем отзыве просил суд в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного права и полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, а также взыскав с ФИО3 сумму сверх лимита компенсационной выплаты в размере 197 528,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг подтверждены расходы ФИО1 по оплате за оказание юридической помощи и представительства в суде в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях суд считает обоснованными требования истца, касающиеся взыскания с РСА понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в пределах 15 тыс. руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая так же, как и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 200 руб., из которых 7 200 рублей – сумма уплаченной ФИО1 государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 6 000 рублей – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, всего 528 (пятьсот двадцать восемь тысяч) 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты сверх лимита в размере 197 529 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 202 (двести две тысячи) 529 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.