Решение № 12-91/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-91/2019

№12-91/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной способностью { ... } ФИО1, { ... } на постановление № 2225 от 08 октября 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также решение № 2225/2018-Ж заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области К. от 09.11.2018, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «{ ... }» - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2225 от 08 октября 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО «{ ... }» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением № 2225/2018-Ж заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области К. от 09.11.2018 постановление № 2225 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Жилсервис-Плюс» - без удовлетворения.

Согласно постановлению директор ООО «{ ... }», являясь должностным лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается результатами проведенной проверки.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственного органа, директор ООО «{ ... }» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства такие, как прекращение хозяйственной деятельности {Дата изъята} по инициативе заказчиков, отсутствие привлечений к административной ответственности по ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Также указано, что несвоевременная выплата зарплаты связана с отсутствием у Общества денежных средств и наличием картотеки на расчетных счетах, а также хищением у Общества документов, в том числе по охране труда, первичной документации. На основании изложенного директор ООО «{ ... }» просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, постановление по делу об административном правонарушении и решение, которым оно оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина директора ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- актом проверки органом государственного контроля ООО «{ ... }» {Номер изъят} по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны юридического лица;

- предписанием {Номер изъят}, согласно которому Государственной инспекцией труда в Кировской области ООО «{ ... }» вменена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства;

- определением {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кировской области назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении;

- письмом государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята}, согласно которому директор ООО «{ ... }» приглашен на составление протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства административного правонарушения, иными документами, возражений относительно содержания протокола ФИО1 не высказал, и иными материалами дела;

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину директора ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Факт выявленных нарушений не оспаривался и директором юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области, а также заместитель руководителя Гострудинспекции – заместитель главного государственного инспектора труда в Кировской области обоснованно пришли к выводу, что в действиях директора ООО «{ ... }» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для освобождения директора ООО «{ ... }» от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в связи с малозначительностью, вопреки доводам жалобы, суд не находит, поскольку директор ООО «{ ... }» допустило нарушение конституционного права граждан на заработную плату.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

При рассмотрении дела административным органом верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, не могут быть признаны таковыми.

При назначении наказания в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, учтены данные о должностном лице, его имущественное положение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при оформлении административного материала и вынесении постановления судом не установлено.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО «{ ... }» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении правонарушения в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 2225 от 08 октября 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также решение № 2225/2018-Ж заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области К. от 09.11.2018 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «{ ... }» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья M.B. Чепурных