Решение № 12-108/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-108/2020

№ 12-108/2020

26RS0017-01-2020-003686-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 ноября2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю.в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобуФИО2 на постановление № 18810026162001469977 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 10.09.2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ФИО1 № 18810026162001469977 от 10.09.2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ФИО2 установлена в том, что она, управляя транспортным средством 10.09.2020 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> допустила остановку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанный процессуальный акт, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, на нарушение должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что все процессуальные документы составлялись в отношении нее не ФИО1, а иным лицом, по ее предположению лицом, которое занималось эвакуацией транспортного средства. Просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ФИО1 суду пояснил, что все процессуальные документы составлялись им с участием ФИО2 Полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО1, судья считает постановление подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810026162001469977 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ФИО1 от 10.09.2020 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поводом для признания водителя виновным в совершении вменяемого деяния послужило то обстоятельство, что 10.09.2020 г. в 14 час.00 мин. по ул. Еськова, 17 в г. Кисловодске водитель ФИО2 в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ произвела остановку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Между тем, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не идентифицировано транспортное средство (отсутствует указание на марку, государственный регистрационный знак), не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушила правила остановки в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов (п.12.4 Правил дорожного движения РФ), не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом судьей принимается во внимание, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не подтверждаются никакими иными доказательствами, такими как схема места совершения административного правонарушения, объяснения очевидцев произошедшего, фотофиксация, а протокол о задержании транспортного средства от 10.09.2020 г. составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, тогда как протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Помимо этого, судьей учитывается и то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 г. и его копии имеются расхождения в части указания года рождения ФИО2, в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 г. составленном в отношении ФИО2 также имеются рукописные поправки в части указания года рождения последней, при этом изменения в указанные процессуальные документы внесены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФв отсутствие ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку признаки объективной стороны состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения не установлены и не доказаны в законной процедуре, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО3 Викторовныудовлетворить.

Постановление № 18810026162001469977 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 10.09.2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ФИО1 в отношении ФИО2- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.